Решение по делу № 2-385/2014 от 26.03.2014

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                               город <ФИО1>,

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1> <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО4> к МБУ «Спецдорсервис»,  МКУ « Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> обратился с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба в размере 26653,18 руб., судебных расходов на экспертизу 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности - 700 рублей,  госпошлины 999,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> в результате попадания в  выбоину размером 5,40 м. х3,30 м. х45 см., принадлежащий ему автомобиль Лада-111730 г/н М388 СК 68  получил технические повреждения.

Определением мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».  

Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечена администрация г. <ФИО1>.

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечено МКУ «»Дирекция городских дорог»

           Истец  <ФИО4>   в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

           Представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям и пояснила, что скоростной режим  и  Правила дорожного движения <ФИО4> не нарушал, что подтверждается материалом ГИБДД.

     Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» (« ДГД») <ФИО6> в суде иск не признала, считает, что  «ДГД» не являются  лицом, причинившим вред. Указала, что автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> в районе д. 311 находится в оперативном управлении «ДГД». Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» одним из основных видов деятельности Учреждения является организация и выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.  Согласно постановлению администрации г. <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА6> обязанность содержать  автомобильные дороги возложена на МБУ «Спецдорсевис». МКУ «ДГД» информировало МБУ «Спецдорсервис»  на каких автомобильных дорогах ведется ремонт, капремонт, в котором улица <АДРЕС> отсутствует. Также указала, что МКУ «ДГД» не приглашались на место ДТП и не участвовали в его осмотре.    Сам факт причинения ущерба и его размер в суде  не оспаривала.

    Представитель соответчика МБУ « Спецдорсервис» <ФИО7> иск не признала, и указала, что автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> отсутствует в перечне имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении МКУ «ДГД». Считает, что бремя содержания своего имущества несет собственник - МКУ «ДГД» в силу ст. 210 ГК РФ. Согласно постановлению администрации г. <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА6> МБУ «Спецдорсервис» выполняет  работы по содержанию автомобильных дорог на период до начала проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог. Какой либо информации с указанием дат проведения ремонта в МБУ «Спецдорсервис» не поступало. Также указала, что МБУ «Спецдорсервис» не приглашалось на место ДТП и не участвовали в его осмотре Считает, что ответственность за  произошедшее ДТП лежит на МКУ «ДГД». Размер ушерба не оспаривала. Считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

      Представитель третьего лица администрации г. <ФИО1> <ФИО8> считает, что лицом, ответственным за причинение вреда является МКУ «ДГД», поскольку автомобильная дорога по ул. <АДРЕС>, на которой произошло ДТП,  находится в оперативном управлении МКУ «ДГД».

         Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица,  исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  и взысканию ущерба с МКУ « ДГД»  по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В судебном заседании  установлено, что  в 16 час. 57 мин.  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> автомобиль истца Лада-111730 г/н М388 СК 68  получил технические повреждения в результате попадания в выбоину, что объективно подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на   проезжей части дороги  имеется выбоина размером 5,40 м х 3,30 м, глубиной 45 см.;  определением  инспектора ДПС, в котором указано, что нарушений Правил Дорожного движения  <ФИО4> не установлено;  экспертным заключением

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, превышающую предельно-допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Названный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог города, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место в результате эксплуатационного дефекта проезжей части.

   Согласно экспертного заключения ООО «<ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  - 26653,18 руб.  Выводы эксперта  сомнений не вызывают и ответчиками в суде  не оспаривались.

   В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   На основании ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

      В соответствии со  ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого и имущества.

  Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1>  находится в оперативном управлении МКУ «ДГД».

Согласно постановлении Администрации г.<ФИО1> от <ДАТА8> <НОМЕР> «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» муниципального имущества», автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> отсутствует в перечне имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис».

Таким образом, МКУ «Дирекция городских дорог», владеет  этим имуществом  в силу ст. 296 ГК РФ и соответственно несет ответственность за надлежащее содержание переданного ему в оперативное управление имущество, а конкретно за содержание автомобильной дороги по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1>,  где произошло повреждение автомобиля истца  в результате выбоины на проезжей части дороги.

Ссылки представителя МКУ «ДГД» на постановление администрации г. <ФИО1> от <ДАТА9>  о возложении обязанности на МБУ «Спецдорсервис» по содержанию автомобильных дорог не освобождает от ответственности за надлежащее содержание переданного ему в оперативное управление имущества. Кроме того, каких-либо письменных сообщений в адрес МБУ «Спецдорсервис» о проведении ямочного ремонта не поступало.   Кроме того, представителем не отрицался факт, что указанная дорога передавалась в оперативное управление с целью проведения капитального ремонта. Также, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что на данной улице были заключены контракты на расширение автомобильной дороги. Постановление  администрации города <ФИО1> об изъятии из оперативного управления МКУ «ДГД» данной автомобильной дороги отсутствует.

Помимо того, как следует из п.  2.3 Устава МКУ «ДГД» одним из видов деятельности является - организация работ по строительству и реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и пр.). Следовательно, при наличии дефектов на дорожном полотне, МКУ «ДГД» не лишено возможности заключить муниципальный контракт на проведение ремонта данной автомобильной дороги. Также Уставом закреплено положение об организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на момент совершения ДТП, участником которого являлся <ФИО4> управлявший Лада-11730 г/н <НОМЕР>, обязанность по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры возложена на МКУ «Дирекция городских дорог».

      Суд признает несостоятельными следующие доводы ответчиков.

      Возражения о том, что ответчики не были извещены о факте ДТП и не участвовали в совместном осмотре места ДТП, суд оценивает критически, поскольку защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения сотрудником ГИБДД требований п.1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной дорожной службой РФ.

       Требования о взыскании морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда по спорным правоотношениям законом не предусмотрена

        При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в размере 26653,18  руб. являются законными и обоснованными, и  они подлежат удовлетворению путем взыскания  ущерба  с  МКУ « ДГД» в пользу истца.

        На основании изложенного, в иске к МБУ «Спецдорсервис надлежит отказать.

    Расходы истца  на оплату экспертизы в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей и государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 999,60 руб. подтверждаются материалами дела  и    также  подлежат  взысканию с  МКУ « ДГД»  в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98   ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ,

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования <ФИО4>  удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция городских дорог» в пользу <ФИО4> в возмещение ущерба -  26653 рубля 18 копеек,  судебные расходы по оплате: экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплоате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере  999,60рублей.

В остальной части иска к МКУ «Дирекция городских дорог» отказать.

В иске к «МБУ Спецдорсервис» отказать.

   Стороны, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, а лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие  в судебном заседании в течение 15 дней  со дня объявления резолютивной части решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> в течение месяца.

Мировой судья:                                                  <ФИО2>

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

           Мировой судья -                                                      <ФИО2>