Решение по делу № 2-67/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-67- 2013/4

                                                                        РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                             25 января 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,  при секретаре  Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Дячкина В.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части оплаты единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,  

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части оплаты единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между ним и ОАО АКБ «Российский Капитал» заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на срок 60 месяцев под 13 % годовых. Пункт 1.3 данного договора предусматривает единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами. Ссылаясь на недействительность положений кредитного договора о взимании комиссии, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 6000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 7800 руб.

Истец извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал. По основаниям изложенным в иске просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате Банку  единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия договора и  взыскании с ответчика   уплаченной    суммы в размере 60000 руб. 00  коп.  судебные расходы в сумме 7800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил,   с иском не согласны по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что единовременный процентный платеж за предоставление кредита в размере 6000 рублей неправомерно отнесен к комиссиям. Данная сумма наряду с процентами за пользование кредитом является платой за пользование заемными денежными средствами, о чем стороны пришли к соглашению при подписании кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ОАО АКБ «Российский Капитал» заключён кредитный договор <НОМЕР>, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на срок 60 месяцев под 13 % годовых. Согласно пункту 1.12 договора в расчет полной стоимости кредита включаются платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, проценты за пользование кредитом, единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, комиссия за расчетное и операционное обслуживание, платежи в пользу третьих лиц, если обязательство по таковым вытекает из кредитного договора или договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иных платежей заемщика гражданское законодательство не предусматривает, и включение в типовую форму кредитного договора условия об уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами противоречит обязательным требованиям закона и ущемляет права и интересы потребителей, а, следовательно, влечет последствия, предусмотренные статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка Банка на то, что выражение платы за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме не изменяет правовой природы указанной платы, фактически являющейся процентами за пользование денежными средствами, является несостоятельным.

Также следует отметить, что единовременный процентный платеж за  пользование денежными средствами (кредитом) не может включаться в кредитный договор, так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору заемщик обязуется вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» на который ссылается АКБ «Российский капитал», в данном случае неприменим, поскольку Президиум ВАС РФ в указанном пункте Обзора уточнил толкование ч. 4 ст. 29 Закона о банках, ограничив «переменные» проценты только долгосрочными кредитными договорами и обусловив возможность их применения наличием в кредитном договоре постоянной (неизменной, «базисной») величины процентов.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом требования истца о взыскании в его пользу уплаченного единовременного платежа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца   уплаченную  сумму в размере   6000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги  истец оплатил 7000 рублей.

Представитель истца, выполняя обязанности по представлению интересов истца  по данному гражданскому делу, консультировал истца,   подготовил исковое заявление,    участвовал при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика   расходов на оплату услуг представителя  частично и  взыскать с него в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 3500 рублей.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования Дячкина В.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части оплаты единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Признать недействительным условие  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенного между Дячкиным В.Г. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» об установлении к уплате   единовременного процентного платежа  за пользование денежными средствами. 

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   Акционерный коммерческий банк «Российский капитал»  в пользу Дячкина В.Г. сумму единовременного процентного платежа  за пользование денежными средствами в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  штраф в сумме 3500 рублей, судебные расходы в сумме 4300 руб., всего 14800  рублей.

Взыскать с открытого акционерного  общества   Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Мировой судья                                                                              М.Д. Чувашева