Решение от 08.11.2018 по делу № 2-544/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-544/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. ГорнякМировой судья судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края Кучиной Е.Н., при секретаре Гончаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якимец Сергея Ивановича к Никитиной Ольге Афанасьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование требований указал, что он является собственником помещения <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 27, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> край, на основании свидетельства о государственной регистрации права. <ДАТА2> в 01-15 часов произошел залив вышеуказанного помещения (магазин «Березка»). Залив произошел из квартиры <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, 27, <АДРЕС>, которая принадлежит ответчику Никитиной О.А. на праве собственности. Акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен в составе комиссии председателя совета собственников жилого дома, по ул. <АДРЕС>, 27, г. <АДРЕС>. <ФИО1>, мастера ООО УО «Жилье» <ФИО2>, слесаря сантехника ООО УО «Жилье» <ФИО3> Согласно отчету об оценке <НОМЕР> <АДРЕС> краевого экспертного бюро независимых экспертиз, эксперта-оценщика <ФИО4> ущерб от залива нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 38286 рублей. Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> была установлена причина залива помещения принадлежащего истцу - порыв шланга подводки к смесителю мойки на кухне в квартире <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, 27, принадлежащей ответчику Никитиной О.А.  Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от затопления помещения в размере 34786 руб. 00 коп., за экспертизу - 3500 рублей, в возврат госпошлины 1348 руб. 58 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, истцом исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика в его пользу истца сумму ущерба от затопления помещения в размере 35634 руб. 00 коп., за экспертизу - 3500 рублей, в возврат госпошлины 1348 руб. 58 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Имановой Н.Ф., исковые требования поддержал по уточному заявлению.

Представитель истца Якимец С.И. - Иманова Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что Якимец С.И. является собственником нежилого помещения <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 27, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> край, после затопления помещения <ДАТА4> ремонт до настоящего времени не произведен.

Ответчик Никитина О.А. в судебном заседании иск не признала, не согласна с размером ущерба, указанным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Никитиной О.А. - <ФИО5>, действующий в пределах полномочий, предоставленных на основании устной доверенности, исковые требования не признал. Указал, что требования истца не обоснованы, размер ущерба завышен.

На основании ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Якимец С.И. является собственником нежилого помещения <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 27 в г. <АДРЕС> района. Квартира <НОМЕР>, расположенная по ул. <АДРЕС>, 27 в г. <АДРЕС> района принадлежит на праве собственности ответчику Никитиной О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА5>

<ДАТА2> произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются: актом обследования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 27, г. <АДРЕС> после затопления от <ДАТА6>, и нежилого помещения <НОМЕР> по вышеуказанному адресу от <ДАТА3>, в которых отражены повреждения в помещении, а также указана причина затопления: «порыв шланга подводки к смесителю мойки на кухне квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 27, г. <АДРЕС>.

В результате затопления нежилого помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 27 в г. <АДРЕС> района, образовались повреждения, характерные заливом водой.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от затопления помещения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, рыночная стоимость материального ущерба составляет 34786 рублей, а также выполнение работ по оценке 3500 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержанию в рабочем состоянии инженерного оборудования, то есть поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному экспертом-оценщиком <ФИО6>, стоимость ущерба, причиненного помещению <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 27 в г. <АДРЕС> района в результате затопления <ДАТА2>, составляет 35634 рубля.

Мировой судья приходит к выводу, что судебное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, имеющий соответствующий опыт и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, и оснований не согласиться с заключением эксперта у мирового судьи не имеется.

При этом выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом были представлены в подтверждение своих доводов о причине залива, об объеме повреждений и стоимости ущерба - акты обследования от <ДАТА6>, <ДАТА8>, в которых указаны повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, а также причины залива, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ущерба, экспертное заключение, которые учитывают все особенности повреждений имущества, принадлежащего истцу, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, причиненных имуществу истца, их стоимости, несмотря на то обстоятельство, что факт причинения вреда имуществу истца, не оспорен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, представленных стороной истца актов, поскольку они составлены специалистами ООО «Жилье» в присутствии председателя Совета дома <ФИО7>, сведений о заинтересованности которых в исходе дела, не представлено. Кроме того, указанные акты образуют достаточную совокупность с другими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими, что затопление помещения истца произошло именно по вине ответчика, так как именно из её квартиры было залито нижерасположенное помещение.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082, ст.15 ч.2 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло в результате порыва шланга подводки к смесителю мойки на кухне квартиры истца, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, 27-20, г. <АДРЕС> района.

Затопление спорного помещения, по мнению мирового судьи, произошло из-за ненадлежащего содержания имущества собственником - ответчиком Никитиной О.А.

Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика Никитиной О.А., которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по ее содержанию, что привело к затоплению помещения, принадлежащего истцу, поскольку доказательств тому, что затопление помещения истца произошло не по его вине не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35634 руб., указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Мировым судьей не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец Якимец С.И. не вправе требовать весь размер ущерба, так как нежилое помещение находится в общей долевой собственности его и его супруги, в связи с неверным толкованием нормы права.

Требования представителя ответчика об уменьшении размера вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ мировой судья считает необоснованными, поскольку доказательств нахождения ответчика Никитиной О.А. в тяжелом материальном положении не представлено. Представленные стороной ответчика сведения о том, что Никитина О.А. является пенсионером, имеет заболевания, само по себе о таком положении не свидетельствует. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а потому не подлежит произвольному снижению с учетом материального положения лица, причинившего вред.

При этом, ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 12) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов  устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <ДАТА10> <НОМЕР>-О-О, от <ДАТА11> <НОМЕР>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>, истец понес расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, в общей сложности в сумме 20000 рублей. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг вознаграждение представителя истца доверитель оплатил за оформление искового заявления 3000 рублей, за подготовку к ведению дела в суде 1 инстанции - 7000 рублей, за представительство в суде 1 инстанции 10000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем Имановой Н.Ф. истцу Якимец С.И. юридических услуг, количество времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции (7 судебных заседаний), составление уточненного искового заявления, мировой судья полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в этой связи находит, что с учетом принципа разумности, в соответствии с балансом интересов сторон к взысканию подлежит сумма в размере 7000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведенную оценку 3500 руб. 00 коп, в возврат государственной пошлины 1348 рублей 58 копеек, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35634 ░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1348 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47482 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░13>

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░14>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░