Решение по делу № 2-6533/2016 от 06.09.2016

№2-6533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова И. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего (дата) в 9.15 часов на (адрес) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «(иные данные)», под управлением ФИО3 и автомобиля «(иные данные)» под управлением Рубанова И.С. по вине водителя ФИО3 его (Рубанова И.С.) транспортному средству были причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию ОАО «СГ «ХОСКА» в порядке прямого возмещения убытков ему было выплачено 255000 руб. Не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, он обратился к ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)», где стоимость восстановительного ремонта была установлена в сумме 421819 руб. и 423538 руб. соответственно. Поскольку претензия от (дата) о возмещении разницы между выплаченным возмещением и необходимыми расходами, оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика указанную разницу в сумме 144400 руб., расходы по оплате услуг ООО «(иные данные)» в сумме 2000 руб., ООО «(иные данные)» в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Барченко В.Г., действующая на основании нотарильано удостоверенной доверенности от (дата) исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила исковые требования, просив взыскать в связи с изменением наименования ответчика ПАО «СГ «Хоска» разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной страховой компанией согласно выводам судебной экспертизы в сумме 130821 руб., расходы по оплате услуг ООО «(иные данные)» в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ПАО «СГ ХОСКА» своего представителя не направило, в связи с чем на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 9 часов 50 минут в районе (адрес) ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «(иные данные)», (№), нарушив п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам» и, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «(иные данные)» гос.(№) под управлением Рубанова И.С., совершив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому ФИО3 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Рубанова И.С. застрахована в ОАО «СГ «Хоска», страховой полис серии (№) со сроком действия с (дата) по (дата). В связи с внесенными (дата) в ЕГРЮЛ изменениям наименование ОАО СГ «ХОСКА» изменено на ПАО «СГ «ХОСКА».

(дата) ПАО «СГ «Хоска» на основании акта о страховом случае (№) от (дата) Рубанову И.С. выплачено страховое возмещение в сумме 255600 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рубанов И.С. организовал независимую оценку и согласно отчету ООО «(иные данные)» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 423538 руб., согласно заключению специалиста ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421819 руб.

(дата) Рубанов И.С. обратился в ПАО «СГ «Хоска» с претензией о выплате разницы между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства и суммой страховой выплаты, всего в сумме 142415 руб. Претензия Рубанова И.С. осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от (дата), проведенному ООО «(иные данные)» на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Рубанову И.С. составляет 386421 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, разница между суммой, необходимой на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 130821 руб. (142980-65000) и подлежит взысканию с ответчика – ПАО «СГ «Хоска».

Поскольку в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Рубанова И.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65410,5 руб. (130821/2).

В силу п.а ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Рубанов И.С. при обращении в страховую компанию за возмещением убытков в порядке прямого возмещения, является лицом, который использует приобретенную услугу на законном основании, к указанным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная Рубанову И.С. недостаточна для восстановления его транспортного средства, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако его требование удовлетворено не было, что подтверждается претензией от (дата), суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы, понесенные Рубановым И.С. и подтвержденные чек-ордером от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «(иные данные)» в сумме 2500 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна: по требованию имущественного характера 3816,42 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130821 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65410,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4116,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░