Решение по делу № 2-1049/2011 от 05.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации<АДРЕС>

городской округ Тольятти 5 сентября 2011 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области, мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев,

при секретаре Джамиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/11 по иску ЗАО «МАКС» к Городничеву Сергею Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 г/н <НОМЕР> под управлением Городничева С.А. и Рено Меган г/н <НОМЕР> принадлежащего <ФИО1>

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Городничев С.А., который при этом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 г/н <НОМЕР> на момент аварии была застрахована в ЗАО «МАКС» по Полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного договора, истец выплатил <ФИО1> страховое возмещение в сумме 10625 рублей.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10625 рублей и судебных расходов мотивируя тем, что имеет право предъявления регрессных требований в размере произведенной выплаты.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Городничев С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В  соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право обращения страховщика к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>, определения по делу об административном правонарушении следует, что Городничев С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший <ФИО1> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о  повреждении принадлежащего ему имущества, случай был признан страховым.

Также суду представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE составила 10625 рублей с учетом износа. Указанная сумма была перечислена <ФИО1> <ДАТА3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Таким образом, судом установлено, что Городничев С.А. <ДАТА2> совершил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, истец исполнил обязательство по возмещению вреда имущества потерпевшего, и считает требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему <ФИО1> страхового возмещения в размере 10625 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 425 рублей. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Городничеву Сергею Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Городничева Сергея Александровича в пользу ЗАО «МАКС» материальный ущерб в сумме 10625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425 рублей, а всего взыскать 11050 (Одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе  подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                           В.Н. Тимофеев