Решение по делу № 5-38/2012 от 31.01.2012

                                                      Постановление <НОМЕР>                                                  

об ответственности за административное правонарушение

31 января 2012 года с Большая Глушица Мировой судья судебного участка№127 Самарской области Солдатенко Т.С.,рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  Белова <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего <АДРЕС> область  <АДРЕС>,  неработающего,  

                                                                                    Установил:

Белов С.Ю.    <ДАТА3>   в  14.20 час   на  а<ОБЕЗЛИЧИНО>  управляя трактором <НОМЕР> г\н   с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта , покраснение глаз)   не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым  нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

           Своими действиями  Белов С.Ю.      совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч1 КоАПРФ.

На  рассмотрение протокола  Белов С.Ю. не явился. Направленная  заказным письмом судебная повестка возвращена почтовым уведомлением  связи с истечением срока хранения и неполучении адресатом. Как следует  из отметок на данном письме, Белов С.Ю.  уведомлялся о необходимости получения заказного письма. Исходя из  данных обстоятельств, суд расценивает  действия  Белова С.Ю. как отказ от получении судебной повестки, и полагает, что данное дело подлежит рассмотрению по существу без участия Белова С.<ФИО>, который судом признается лицом, извещенным о времени и месте судебного  разбирательства.

    Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения   Беловым С.Ю.       административного правонарушения, предусмотренного  ч 1ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

    В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Белов С.Ю.    управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления  Белова С.Ю.     пройти   освидетельствовании  на аппарате  Алкотектор.  В присутствии двух понятых   <ФИО3> и <ФИО4>     он отказался от прохождения освидетельствования на аппарате Алкотектор  . На  основании перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись законные основания для  направления  Белова С.Ю.    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что  Белов С.Ю..  в присутствии двух понятых    ответил отказом, о чем имеется подпись  Белова С.Ю.    в протоколе.

  В соответствии  с п8 постановления Пленума Веховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   <ФИО3> и <ФИО4>  подтвержден факт отказа водителя  Белова С.Ю.    как от освидетельствования . так и   от прохождения медицинского освидетельствования,  основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.           

        Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия   Белова С.Ю.    следует квалифицировать поч1 ст.12. 26 КоАПРФ.

      Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч1ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным  Белова <ФИО1>        в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч1  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Удостоверение тракториста- машиниста  <ОБЕЗЛИЧИНО> на имя Белова С.Ю. оставить на хранение в  огИБДД МО МВД России «<АДРЕС> .

       Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                    Т.С.Солдатенко