Решение по делу № 2-34/2016 от 23.03.2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации23 марта 2016 года г. Тольятти

"АДРЕС"

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачева Н.А., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 205, с участием

представителя истца - "ФИО"1, по доверенности от "ДАТА"2 сроком на 3 года,

при секретаре - Шакирянове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2016 по иску Диановой Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

 "ДАТА"3 между Диановой Н.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 10 990 рублей.

           Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме. В течение 14 дней с момента приобретения в товаре обнаружились дефекты: самопроизвольно отключается, теряет связь и греется, что сделало дальнейшую эксплуатацию товара невозможной. "ДАТА"4 истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. Претензия ответчиком была проигнорирована.  

 На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться к мировому судье с исковыми требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара от "ДАТА"5, о взыскании  стоимости некачественного товара в размере 10990 руб., неустойки в размере 5 495,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. и штрафа.

В судебное заседание, назначенное на "ДАТА"6, истец Дианова Н.А. не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости товара, который по экспертному заключению на день составления отчета стоил 11 490 рублей, данную стоимость товара представитель истца просила взыскать с ответчика, так же уточнила требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать неустойку, за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с "ДАТА"7 по "ДАТА"8, за 118 дней, что составило 13 558,20 рублей. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на "ДАТА"9 не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой, врученной под расписку. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ходатайствовала о снижении размера расходов на представителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавала, поскольку считает, что согласно экспертного заключения в товаре имеются следы несанкционированного вскрытия, в связи с чем, товар подлежит снятию с гарантии.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"10 между Диановой Н.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 10 990 рублей.  

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Определением мирового судьи от "ДАТА"11 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением "НОМЕР", подготовленным ООО "Экспертное решение" в товаре обнаружен дефект производственного характера (л.д. 20-29). Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, судом признано допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "ФИО"2 выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснив, что в товаре имеется дефект в виде неисправного динамика. Данный дефект носит производственный характер.  Следы пайки на компоненте телефона не влияют на возникновение выявленного недостатка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного "ДАТА"10 между Диановой Н.А. и ЗАО "Русская телефонная компания" и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10990 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был несанкционированно вскрыт, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Стороной истца было представлено техническое заключение ООО "Рубин-Эксперт" от "ДАТА"11. Данным техническим заключением так же установлен дефект в виде неисправного динамика. Стороной ответчика не было заявлено достаточных и убедительных доводов, дающих право признать техническое заключение недопустимым доказательством.

Представителем истца были заявлены требования о взыскании стоимости товара в размере 11 490 рублей. Мировой судья считает, что требования сформулированы не корректно. Стоимость товара согласно договору купли-продажи составила 10 990 рублей. Однако потребитель в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»  вправе при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Стоимость товара на день принятия решения суда составляла 11 490 рублей, в связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью товара на день заключения договора купли-продажи товара и на день принятия решения в размере 500 рублей.

Диановой Н.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 13 558 руб. 20 коп.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"13 истец вручил ответчику  претензию. Ответ на данную претензию ответчик не направил и добровольно требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в течение 10 дней не исполнил. Мероприятий, направленных на удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела ответчиком не проведено, и потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки мировым судьей проверен и признан правильным. Однако, учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, согласно которого применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае по заявлению представителя ответчика, мировой судья считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению мирового судьи, размер неустойки в размере 13 558,20 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в пользу Диановой Н.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 100 рублей.

Дианова Н.А. оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "ДАТА"15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ДАТА"16

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек вправе при  отсутствии соответствующего заявления о снижении данных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья с учетом вышеизложенного, принимая, во внимание объем и качество, проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 479,60 руб. и неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае, учитывая вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как обязанности по выплате денежных средств за некачественный товар ответчик не исполнил, требования истца на момент вынесения решения суда, не удовлетворил, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара),  неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 12 090 рублей (10 990 рублей + 1000 рублей +100 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 6 045 рублей. 

Наряду с изложенным с учетом положений определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 мировой судья приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пени) -  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для того чтобы иметь значение правоприменительного образца, охранительная норма в своей гипотезе содержит указание на неправомерное действие или правонарушение. Состав нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ - в указании сущности правонарушения существом определяет неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировым судьей при принятии решения о снижении суммы штрафа учтены положения приведенных выше правовых норм, в связи с чем, суд полагает возможным применить к ответчику штрафную санкцию, определив её размер в 3000 рублей.

Определением мирового судьи от "ДАТА"11 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное решение". Обязанность по оплате была возложена на ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В рамках гражданского дела ООО "Правовые решения" представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  считает необходимым взыскать данные расходы с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО "Экспертные решения"

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст.ст.100, 101, 173, 198-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Диановой Натальи Алексеевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Принять от Диановой Натальи Алексеевны отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от "ДАТА"10.

 Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Диановой Натальи Алексеевны стоимость некачественного товара в размере 10 990 руб., разницу между стоимостью товара в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.,  расходы на представителя в размере 2000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего 17 590 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере 479,60 руб. и  государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 779,60 руб.

 Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО "Экспертные решения" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб..

 Обязать Дианову Наталью Алексеевну возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в полной комплектации, после выплаты ответчиком истцу присужденных сумм.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 года.

Мировой судья                                                                                                   Н.А. Грачева