Решение по делу № 2-3104/2011 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г.о.Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мировой судья судебного участка № 156 Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Мурыгиной Л.В., с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности, без участия ответчика Кидярова Е.В., заявившего о рассмотрениидела в его отсутствие и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Аникина А.С.1 к Кидярову Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Кидярову Евгению Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кидярова Е.В.2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кидяров Е.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Кидярова Е.В.2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случает со всеми необходимыми документами. Был произведен осмотра автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». <ДАТА3> страховщик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 1.345,10 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» для проведения независимой экспертизы. 26.110.2011 года был проведен осмотр автомобиля истца, о котором ответчик был уведомлен телеграммой.  Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20.026,55 рубля. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 1.700 рублей.

Таким образом, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18.681,43 рубля.

Кроме того ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» была рассчитана стоимость утраты автомобилем товарной стоимости, которая, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> составила 9.265,83 рубля. Оплата услуг по оценке составила 1.500 рубле         й.

ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости.

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 18.681,45 рубля, компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости в размере 9.265,83 рубля, судебные издержки по оплате экспертных исследований в размере 1.500 и 1.700 рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 660 рублей.

С ответчика Кидярова Е.В.2 в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 824,25 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.193 рубля и по оплате услуг представителя в размере 6.500 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> <ДАТА7> на 16.30 часов явился истец, ответчик Саакян С.В. представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - в деле имеется почтовое уведомление, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», однако после осмотра автомобиля акта осмотра ему не выдали, с результатами оценки повреждений не ознакомили. На счет в Сбербанке страховая компания перечислила 7.755 рублей. 

Ответчик Саакян С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его ответственность застрахована и выплаты должна производить страховая компания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 4.925 рублей, стоимости утраты автомобилем товарной стоимости в размере 2.541 рубль, судебных издержек по оплате стоимости экспертных исследований в размере 2.317,50 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей следует удовлетворить. В удовлетворении требований о взыскании с Саакян С.В. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей - отказать.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> ТО 014736.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> и признанием своей вины ответчиком Саакян С.В. В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом суд считает установленным, что <ДАТА10> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Согласно справке о состоянии вклада в Сбербанке России, Киселеву А.М. перечислены денежные средства 7.755 рублей.

Установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Саакян С.В. и вредом, причиненным имуществу истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ИП Мартынюк <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 12.680 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 1.287,50 рубля.

Согласно отчету ИП Мартынюк  <НОМЕР> от <ДАТА12>, величина утраты автомобилем истца товарной стоимости составила 2.541 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 1.030 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» и реальным ущербом составляет 12.680 - 7.755 = 4.925 рубля и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительских стоимости нарушает

 права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены.

Утрата автомобилем истца товарной стоимости составляет 2.541 рубль и подлежит взысканию с ответчика.

Гражданская ответственность ответчика Саакян С.В. на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом…, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма установлена п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120.000 рублей. Требования истца не превышают указанную сумму и являются обоснованными.

Согласно п.60 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также  стоимость независимой экспертизы (оценки).

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать восстановления нарушенных имущественных прав с ответчика ООО «Росгосстрах».

К убыткам истца следует отнести и  расходы, которые он был вынужден понести в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 1.287,50 рубля и 1.030 рублей, всего - 2.317,50 рубля.

Компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Каких либо доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий суду не представлено.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда лицу, транспортное средство которого повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

В части взыскания с ответчика Саакян С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Алексея Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Алексея Михайловича 4.925 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 2.541 рубль - в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости, расходы по оплате работ по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 2.317,50 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Саакян Самвела Владимировича в пользу Киселева Алексея Михайловича 1.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                             С.Г. Шабанов

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>