Решение по делу № 5-46/2013 от 21.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении

«21» января 2013 г.                                                                                            г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Спиридонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, не работающего, пенисонера, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <НОМЕР>, водитель Спиридонов <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Спиридонова <ФИО> квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Спиридонов <ФИО> вину не признал, суду пояснил, что ночью <ДАТА3> он услышал, что его ребенку стало плохо, ребенок задыхался, его рвало. Утром он встал, купил на углу <АДРЕС> и <АДРЕС> в магазине пиво, выпил его, после чего поругался с женой и сказал ей, что будет с ней разводиться, затем пошел к соседям. В это время жена вызвала полицию. Приехавшие сотрудники подошли к нему, сказали, что он пьян и вызвали ГАИ. Сотрудникам ГАИ он пояснил, что не управлял транспортным средством, но они увезли его на <АДРЕС>, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку все равно показало бы, что он пьян. Вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признал, однако пояснил, что за рулем а/м не был.

Заслушав доводы Спиридонова <ФИО> допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Спиридонова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО4> от дежурного ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> сотрудники полиции ПП <НОМЕР> задержали водителя Спиридонова <ФИО> <ДАТА4> г.р., который управлял т/с <АДРЕС> с признаками опьянения. Прибыв на место, данные сотрудники передали по рапорту указанного водителя и пояснили, что им поступили сообщение о факту хулиганства в отношении гр. Спиридонова <ФИО> сотрудников полиции вызвала его жена. Когда сотрудники полиции ехали по вызову, у <АДРЕС> они увидели, что двигается автомобиль. Из него вышел водитель, он шатался, они к нему подошли и увидели, что он пьян. Спросили у него документы, оказалось, что этот гражданин и есть Спиридонов <ФИО> в связи с чем, они вызвали сотрудников ДПС. Сами сотрудники ДПС не видели, как Спиридонов <ФИО> управлял т/с, но поскольку сотрудники полиции указали им на  этот факт, они среагировали и отвезли гражданина в ОНД на освидетельствование. Водитель Спиридонов <ФИО> в ОНД на <АДРЕС>, в присутствии врачей отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Спиридонов управлял т/с <АДРЕС>, не имеющим права управления. Был собран административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Спиридонова <ФИО> ранее Спиридонова <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

Судом в судебное заседание вызывались понятые <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Спиридонов <ФИО> не настаивал на вызове указанных лиц.

Вина Спиридонова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

 - Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА3> на <НОМЕР>, водитель Спиридонов <ФИО>  управляя а/м <НОМЕР>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Спиридонов <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал: «Не согласен»;

 - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Спиридонов <ФИО> был отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в протоколе имеются их подписи.

Основанием привлечения Спиридонова <ФИО>  к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Спиридоновым <ФИО> сотруднику полиции <ФИО4>, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений в протоколе Спиридонов <ФИО> не указывал. Таким образом, Спиридонов <ФИО> на месте в присутствии понятых не отрицал факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Спиридонова <ФИО> также подтверждается:

     - рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> о том, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО3> от дежурного ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> сотрудники полиции ПП <НОМЕР> задержали водителя Спиридонова <ФИО> <ДАТА4> г.р., который управлял т/с <АДРЕС> с признаками опьянения. Прибыв на место данные сотрудники передали по рапорту указанного водителя. Водитель Спиридонов <ФИО> в ОНД на <АДРЕС> в присутствии врачей отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Спиридонов управлял т/с <АДРЕС>, не имеющим права управления. Был собран административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

    - рапортом полицейского водителя ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11> о том, что <ДАТА3> примерно в 17.00 часов, двигаясь по <АДРЕС> у дома <НОМЕР> на дежурной а/м <НОМЕР>, дорога была преграждена а/м <АДРЕС>. Он остановился, посигналил, чтобы водитель уступил дорогу дежурной а/м, после чего отъехал назад. Водитель а/м <АДРЕС> подъехал ко двору дома <НОМЕР>. При беседе с указанным водителем было установлено, что машиной управлял Спиридонов <ФИО> <ДАТА4> г.р. Данный гражданин вел себя неадекватно, пахло изо рта алкоголем. После чего были вызваны на место сотрудники ДПС, где водитель Спиридонов <ФИО> был передан для сбора материала;

- рапортом ДРЗД ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> Петрухина о том, что <ДАТА3> примерно в 17.00 часов, двигаясь по <АДРЕС> у дома <НОМЕР> на дежурной а/м <НОМЕР>, дорога была преграждена а/м <АДРЕС>. При беседе с указанным водителем было установлено, что машиной управлял Спиридонов <ФИО> <ДАТА4> г.р. Данный гражданин вел себя неадекватно, пахло изо рта алкоголем. После чего были вызваны на место сотрудники ДПС, где водитель Спиридонов <ФИО> был передан для сбора материала;

       - справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА3> о нарушениях ПДД, допущенных Спиридоновым <ФИО>

Оценивая показания Спиридонова <ФИО> данные в судебном заседании, суд считает, что данные показания направлены на уклонение от административной ответственности и опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение своих объяснений Спиридоновым <ФИО> не представлено. Спиридонов <ФИО> в судебном заседании не отрицал, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. При этом суд полагает, что мотивы отказа от прохождения освидетельствования не могут служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Спиридонова <ФИО> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности                    Спиридонова <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что совершенное административное правонарушение сопряжено с использованием источника повышенной опасности и является грубым нарушением ПДД, а также одной из главных причин роста аварийности и причинения вреда здоровью граждан на дорогах, суд считает необходимым назначить Спиридонову <ФИО> наказание в виде административного ареста, оснований для применения ст. 3.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

            Признать Спиридонова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток, срок задержания исчислять с 20.01.2013 г. с 21 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                              Н.Ю.Бадьёва