Решение по делу № 1-7/2018 от 26.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участиемгосударственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шамина<ФИО>, подсудимого Казанцева Д.А., защитника адвоката Коллегии адвокатов № 102 «Самарская» ПАСО Игониной<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Сережкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2018 в отношении

Казанцева Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего средне- профессиональное образование, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», продавцом-консультантом, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.А. <ДАТА3> Красноглинского районного суда г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Казанцев Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. <ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Казанцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение Казанцевым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, Казанцев Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Казанцев Д.А. <ДАТА5> <ДАТА> минут, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по улицам п. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Казанцев Д.А. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Казанцев ДА., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии опьянения, когда находясь напротив<АДРЕС>. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, был остановлен инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4> В ходе проверки документов у Казанцева Д.А. были выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Казанцев Д.А. отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264.1 УК РФ признается лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Казанцев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть  управление  автомобилем  лицом,  находящимся  в  состоянии  опьянения,  подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый Казанцев Д.А. пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник.

Возражений в судебном заседании от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Казанцев Д.А. обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что <ДАТА7> Казанцев Д.А. в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме <НОМЕР> которое было <ДАТА7> удовлетворено <НОМЕР>/, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.  

В ходе рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в        сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные            ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а  также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и         рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с         защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что Казанцев Д.А. себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, то есть в особом порядке.  

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и                     подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого Казанцева Д.А. от <ДАТА8>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника - адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса Казанцев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом Казанцев Д.А. дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора<НОМЕР>.

Из протокола опроса понятого <ФИО5> от <ДАТА9> усматривается, что <ДАТА9> к нему подошел инспектор ДПС <ФИО6>, который представился и попросил пройти к патрульному автомобилю в качестве понятого. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на пассажирском сиденье находился гражданин, как позже стало известно, им был Казанцева Д.А.1, который управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> с признаками опьянения. Инспектор ДПС в присутствии его отстранил от управления данного водителя и направил его на медицинское освидетельствование, на что данный гражданин от прохождения медицинского освидетельствования Казанцев Д.А. отказался <НОМЕР>

Из протокола опроса понятого <ФИО7> от <ДАТА9> усматривается, что <ДАТА5> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого около <АДРЕС>. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> для участия при отстранения от управления транспортным средством гр. Казанцева Д.А.1, также в его присутствии и еще одного понятого  гр. Казанцев Д.А. отказался от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения /<НОМЕР>   

Из рапорта инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по                   г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО8> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА9> совместно с                инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО9> несли службу в Красноглинском районе г. <АДРЕС>. В ходе несения службы ими был замечен автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, которому по СГУ было предъявлено требование об остановке, на что водитель не отреагировал и продолжил движение. Ими было принято решение о преследовании данного транспортного средства. Напротив <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль остановился, водитель попытался покинуть место происшествия, однако был задержан. Было установлено, что водителем ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> является Казанцева Д.А.1, <ДАТА2> рождения. Во время проверки документов у водителя Казанцева Д.А. были выявлены признаки опьянения, в связи с этим Казанцеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Казанцев Д.А. от прохождения освидетельствования на месте по прибору <ОБЕЗЛИЧЕНО> и от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СОНД г. <АДРЕС> отказался, в дальнейшем в ходе производства административного расследования были получены данные о том, что Казанцев Д.А. согласно постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8  месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА10> /<НОМЕР>

Из постановления Красноглинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>. о назначении административного наказания следует, что Казанцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА10> /<НОМЕР>.

Из постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> о назначении административного наказания следует, что Казанцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8  месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА10>

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным                средством следует, что Казанцев Д.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием у него признаков опьянения <НОМЕР>/.

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Казанцев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Казанцева Д.А. было задержано <НОМЕР>

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> следует, что был осмотрен                   участок местности, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> квартал 7, дом 7, где было остановлено транспортное средства ВАЗ <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в ходе осмотра изъят CD-R диск, упакованный в бумажный конверт <НОМЕР>/. 

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА11> следует, что был осмотрен диск с                         видеозаписью, на которой зафиксировано движение ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением Казанцева Д.А., отстранение Казанцева Д.А.от управления транспортным средством, а также направление Казанцева Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования и задержание транспортного средства ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных          доказательств от <ДАТА11> следует, что видеодиск признан вещественным доказательством и                приобщен к материалам уголовного дела <НОМЕР>

Относимость, допустимость и достоверность, исследованных доказательств, участниками            уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений               уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в            сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их       относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Казанцева Д.А. в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Казанцев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаивается, не судим /<НОМЕР>/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /<НОМЕР>, <НОМЕР>, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало <НОМЕР>, по месту жительства жильцами дома характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, вежлив; по месту  работы характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный работник.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном,  положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (имеет заболевание астмой). О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, Казанцев Д.А. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.                     

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд также учитывает мнения государственного обвинителя, и защитника, конкретные обстоятельства дела.  

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совершения Казанцевым Д.А. преступления небольшой тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом всех характеризующих данных, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания  суд  руководствуется  требованиями  ч. 5 ст. 62 УК РФ,  ч. 6  ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень                           общественной опасности совершенного Казанцевым Д.А. преступления, а также не имеется               оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

            Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева Д.А.1 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180  часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на  срок   2   года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Казанцеву Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью -  хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашениячерез мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья          подпись Н.Г. Щербачева Копия верна. Мировой судья Н.Г.<ФИО10>