Решение по делу № 5-228/2015 от 22.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                    г. Иркутск name="_GoBack">

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием защитника Елистратова А.В. - Гомзякова А.А., действующего на основании ходатайства от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <НОМЕР> в отношении Елистратова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Елистратову А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 18 час. 15 мин., <АДРЕС>, Елистратов А.В., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Елистратов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, направил своего представителя.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Защитник Елистратова А.В. - Гомзяков А.А., действующий на основании ходатайства от <ДАТА2>, просил производство по административному делу в отношении Елистратова А.В. прекратить в связи с допущенными нарушениями при составлении административного материала.     

Защитник Снигерев Я.С., действующий на основании ходатайства от <ДАТА2>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника Елистратова А.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 19 час. 15 мин., установлено, что Елистратов А.В. <ДАТА4> в 18 час. 15 мин., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному <ДАТА6> в 18 час. 30 мин., Елистратов А.В. в 18 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО3>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, составленного <ДАТА6> в 19 час. 00 мин., усматривается, что состояние алкогольного опьянения у Елистратова А.В. было установлено в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО3>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой <ФИО3> который указал, что зимой ехал в <АДРЕС>, когда его остановил инспектор ДПС и попросил расписаться в документах. Он подошел к его машине, инспектор достал бумаги и показал, где расписаться. Водителя свидетель видел, но запах алкоголя от него не исходил, признаков опьянения у него он не видел. Кроме водителя <ФИО3> никого не видел. Машин было много, но рядом был только водитель Елистратов А.В. В машине сидели два инспектора, других лиц не было. При свидетеле водителя не отстраняли от управления, освидетельствование он не проходил. <ФИО3> видел, что инспектор что-то делает с прибором, но  у них что-то не получалось, прибор не работал. <ФИО3> просто расписался, замечаний не высказывая, так как торопился. Все было быстро - в течение 5 минут. Протоколы свидетель не читал.             

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, так как он вписан в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетеля судом не усмотрено.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, рассматривая каждое доказательство в отдельности, и их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, не могут быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС был нарушен процессуальный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный законом, а именно, отстранение Елистратова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятого, что подтверждается показаниями понятого <ФИО3>

Суд учитывает показания свидетеля, который пояснил, что в его присутствии освидетельствование на состояние опьянения никто не проходил. Следовательно, лицо, привлеченное в качестве понятого, фактически не было допущено к производству процессуального действия, его содержания и результата не подтвердил и не видел на месте.

Суд также вызывал для допроса понятую <ФИО2>, указанную в представленных административных материалах. Понятая не явилась в суд для дачи показаний, однако, это не влияет на выводы суда об установлении факта нарушения инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Елистратова А.В.

Инспектор оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, составивший протокол об административном правонарушении, неоднократно вызывался на судебное заседание, однако, в суд не явился, а значит, уклонился от доказывания факта обоснованности составленных административных материалов и опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетеля.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд ставит под сомнение участие двух понятых при всей процедуре составлении административных материалов в отношении Елистратова А.В., выполнении инспектором ДПС процедуры, установленной положением закона, ст.27.12 КоАП РФ, разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475), и не может, в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ признать составленный протокол об отстранении Елистратова А.В. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, законно добытым доказательством, которые могут быть положены в основу выводов суда о виновности Елистратова А.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Елистратова <ФИО1> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               Е.Г. Колпакова