Решение по делу № 5-792/2015 от 22.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2015 года

мировой  судья  судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

Телегина <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

Телегин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       Согласно данным протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СК 682398 Телегин В.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <ДАТА3> в 20 часов 35 минут «<АДРЕС> совершил нарушение п.п.8.6 управляя а/м, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением разделительной сплошной линии разметки 1.3 при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей».

Телегин В.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что у него не было умысла на совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он не учел конструктивные особенности движения его грузового автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> при повороте с перекреста в г. <АДРЕС> налево, так как рулевыми в этой машине являются передние колеса, а задние на повороте маневрируют, в связи с чем, ось задних колес смешается к центру при повороте налево. На видеосъемке ГАИ хорошо видно, что задние колеса по оси сместились к центру и незначительно задели разметку, но которую передние колеса никак не задели. Кроме того, он считает, что после поворота с перекрестка налево задние колеса его машины задели линию дорожной разметки, которая пририсована дополнительно к другой линии разметки на автодороге, на которую он выехал после поворота, эта дополнительная разметка не предусмотрена правилами движения и является лишней, при этом основную линию разметки он колесами своей машины не задевал. То есть ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не нарушал, что видно из представленной ГАИ видеосъемки, где линия дорожной разметки, которую он якобы пересек, выполнена неправильно. В п.1.1. Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ дорожная разметка разделяет транспортные потока противоположного направления сплошной одинарной линией. Но на месте происшествия расположены одновременно 2 одинарные линии, которые пересекаются под малым градусом, и эти 2 сплошные линии в этом месте налагаются друг на друга. Но такая разметка не предусмотрена ПДД и ГОСТом по дорожным разметкам. Если он пересек непрерывную разметку, которая не предусмотрена законом, то отсутствует само нарушение. Так как нарушение соблюдения водителем требований разметки является обязательным для привлечения водителя к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то он незаконно привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  и просит дело прекратить за его невиновностью.

       В судебные заседания на <ДАТА4> (л.д.25) и на 22 декабря 2015 года (л.д.29) был вызван для дачи пояснений составивший протокол об административном правонарушении о т<ДАТА3> инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО2>, который в суд не явился, документов, подтверждающих невозможность его явки в суд, начальником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в суд не представлено.

      Исследовав материалы дела об административном  правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья полагает, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Телегина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       Квалифицирующим признаком административной ответственности согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является совершение водителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

       В соответствии со ст.1.5 и ст.26.1 КоАП РФ по административному делу подлежит доказыванию, как само правонарушение, так и виновность лица в совершении этого правонарушения.

       Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров -  Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.11.2015 н. № 1184), далее по тексту Правила, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

       На основании требований п.8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

       Данной статьей не запрещается изменение транспортным средством траектории проезда пересечения проезжих частей.

       В приложенной к протоколу об административном правонарушении Схеме места нарушения ПДД местом происшествия обозначена «горизонтальная линия разметки 1.3», которая отображена в данной Схеме двумя горизонтальными сплошными линиями.

      В соответствии с установленными ГОСТом Р 51256-99 и ГОСТом Р 52289-2004 Приложения <НОМЕР> к Правилам (с ред. от 02.04.2015 г. № 315) обозначениями дорожной разметки горизонтальная разметка 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

       Из приложенного сотрудниками ДПС «Сызранское» к протоколу об административном правонарушении видеоматериала усматривается, что на месте вменяемого <ФИО3> правонарушения дорога имеет три полосы движения.

        Кроме того, из указанного видеоматериала видно, что на обозначенном участке дороги имеет место быть горизонтальная разметка 1.1, нанесенная с нарушением требований ГОСТа Р 51256-99 и ГОСТа Р 52289-2004 Приложения <НОМЕР> к Правилам.

       Согласно с установленными ГОСТом Р 51256-99 и ГОСТом Р 52289-2004 Приложения <НОМЕР> к Правилам (с ред. от 02.04.2015 г. № 315) обозначениями дорожной разметки горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, при этом данная дорожная разметка выполняется в виде сплошной одинарной линии.   

       Из исследованного в судебном заседании видеоматериала, представленного сотрудниками ДПС «Сызранское», видно, что на участке дороги на месте происшествия расположены изначально одна сплошная линия, которая через незначительное расстояние примыкает к другой сплошной линии, и они обе пересекаются под малым градусом угла, накладываясь друг на друга и сливаясь в одну сплошную линию.

       Однако такой вид дорожной разметки Правилами, ГОСТом Р 51256-99 и ГОСТом Р 52289-2004 Приложения <НОМЕР> не предусмотрен.

       Согласно видеоматериалу транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял водитель Телегин В.В., при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей задними колесами пересекает под углом «первоначальную» одинарную линию, при этом передними колесами указанную линию его автомобиль не пересекал.

       Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

       То есть обязательным для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение водителем дорожной разметки.

        Из вышеизложенных правовых норм административного законодательства следует, что если водитель пересек неправильно нанесенную, то есть не предусмотренную требованиями Правил дорожную разметку, то такие его действия не могут рассматриваться как нарушение требований дорожной разметки и Правил дорожного движения, следовательно, такой водитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       По смыслу требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые должны соответствовать фактическим событиям, мотивированное решение по делу: в связи с чем, и по каким основаниям это лицо привлечено к административной ответственности именно за это правонарушение.

      При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья считает, что при рассмотрении дела в суде не нашло доказательств то, что водитель Телегин В.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <ДАТА3> в 20 часов 35 минут «<АДРЕС> совершил нарушение п.п.8.6 управляя а/м, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением разделительной сплошной линии разметки 1.3 при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей», поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела об административном правонарушении.

       Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, что вина Телегина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, и в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.          

       В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

           производство по делу об административном правонарушении в отношении Телегина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить,  в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарскойобласти в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

                  Мировой судья                              подпись  А.Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>