Решение по делу № 33-7526/2014 от 20.05.2014

Судья Ю. Дело № 33-7526/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С., Филипповой Ю.А.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Ваганова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Афтахутдиновой Е.Г., открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» Сахарова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Пугачева А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

заявитель Ваганов В.А., являясь должником по исполнительному производству №, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области: о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 19.06.2013; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.08.2013 и 23.08.2013. В обоснование требований указал, что 02.08.2011 им был заключен кредитный договор с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» филиал «Губернский», по которому он выплачивает денежные средства банку, с момента зачисления которых на счет ссудной задолженности банк приобретает право собственности. Оспариваемыми постановлениями обращены взыскания на чужие денежные средства в нарушение требований статей 307, 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69-88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О существовании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 и 05.08.2013 он узнал 13.09.2013, когда запросил в банке копии платежных документов о перечислении денежных средств размере ... и ....

Представитель заявителя Пугачев А.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Афтахутдинова Е.Г. в судебное заседание заявление не признала.

Заинтересованные лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», взыскатель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года заявление Ваганова В.А. удовлетворено.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Афтахутдинова Е.Г., открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Ваганов В.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель Ваганов В.А., судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Афтахутдинова Е.Г., взыскатель ОСАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств в судебном заседании установлена не была.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, открытых в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» филиал «Губернский», списании денежных средств с указанных счетов, и соответствующие постановления, суд руководствовался нормами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, указанные счета используются заявителем только для осуществления платежей по кредитному договору, заключенному им с банком 02.08.2011.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника-гражданина определены в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку открытые на имя Ваганова В.А. в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» филиал «Губернский» счета не являются торговыми и (или) клиринговыми счетами, а других ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, законом не предусмотрено, судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 19.06.2013; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.08.2013 и 23.08.2013.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в рамках кредитного договора, заключенного 02.08.2011 между Вагановым В.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» филиал «Губернский», на имя Ваганова В.А. 02.08.2011 были открыты текущий счет № и карточный счет №, о которых банком 29.05.2013 было сообщено судебному приставу-исполнителю на вынесенное им постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 08.05.2013. В отношении данных счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые не ограничивали право Ваганова В.А. на погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, не нарушали его права как потребителя.

При этом указанные счета не являются ссудными счетами, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в отношении ссудного счета №, открытого 02.08.2011 в рамках вышеуказанного кредитного договора, информация банком не предоставлялась и какие-либо постановления в отношении данного счета судебным приставом-исполнителем не выносились и действия не производились.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие на банковский счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат ему, а принадлежат банку, выдавшему кредит, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции в указанной части также была неправильно применена норма статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в рамках заключенного между заявителем и банком кредитного договора установлен график платежей в погашение кредита, выполнение которого происходит в установленные даты, согласованные сторонами договора. Какие-либо иные распоряжения о перечислении денежных средств с банковских счетов Вагановым В.А. банку в установленном законом порядке не давались, в материалах дела доказательства такого волеизъявления заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении его прав и незаконности оспариваемых решений, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд, который в данном случае судом заявителю был восстановлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования Ваганова В.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Ваганова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Ю.А. Филиппова

Е.С. Шумков