Решение по делу № 2-1/2021 (2-823/2020) от 15.06.2021

Дело <НОМЕР> / 2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района                                    г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ФИО1>, с участием сторон, при секретаре <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании                       в г. <АДРЕС> материалы гражданского дела по иску

<АДРЕС> Регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах <ФИО3> к ИП <ФИО4>, химчистке «ЛОТОС» о взыскании стоимости услуги - 800 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - 49000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 800 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы (из которых 50 % в пользу ДРОД ЗПП), компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 4000 руб.,всего - 134600 руб.,

УСТАНОВИЛ :

<АДРЕС> Региональное общественное движение в защиту прав потребителейобратилось в суд в интересах <ФИО3> с исковым заявлением к ИП <ФИО4>, химчистке «ЛОТОС»о взыскании стоимости услуги - 800 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - 49000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 800 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы (из которых 50 % в пользу ДРОД ЗПП), компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 4000 руб., всего - 134600 руб., указывая на то, что <ДАТА2> <ФИО3> сдал куртку мужскую (пуховик) размер XXXL, фирмы «StefanoRicci», производства Италия в химчистку «Лотос», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 82 «Д»,ТЦ «Апельсин», этаж 0. При сдаче куртки в химчистку <ФИО3> выдана квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, за услугу химчистки он оплатил сумму в размере 800 руб., оплата произведена через карту, выдан чек <НОМЕР> от <ДАТА3>

При сдаче куртки в квитанции-договоре имеется запись пуховик, цвет черный, износ 50%, срок выдачи заказа с химчистки <ДАТА4>,маркировка отсутствует.

<ДАТА5> <ФИО3> поступило СМС по телефону о том, что куртка готова к выдаче. Забрал куртку, ничего не заметил, в тот же день хотел надеть, увидел, что пух распределён неравномерно, имеются бугорки, вернулся в химчистку, показал работникам имеющиеся недостатки, согласившись, они куртку приняли на устранение недостатков. Так как с химчистки не было звонка, он поехал туда сам. При осмотре куртки после устранения недостатков неровностей стало меньше, но пух спустился к основанию шва. Куртка темно-синего цвета, фирмы «StefanoRicci», размер XXXL производства Италия, приобретена в городе <АДРЕС> в 2019 году, по цене 75 000 руб. со скидкой, первоначальная стоимость куртки 135 000 руб.

После обращения <ФИО3> в ДРОДЗПП за защитой своих законных интересов, ДРОДЗПП осуществил общественный контроль в химчистке «Лотос». На осмотр представителям ДРОДЗПП была представлена куртка темно-синего цвета, размер XXXL, фирмы «StefanoRicci», производство Италия, пух в куртке был распределён неравномерно, сместился к основанию шва, на куртке имелась дырка, размером 0,2мм. В квитанции договоре указан цвет не верно- черный, не внесены точное описание изделия -куртки, кроме того, что указан пуховик, а также об имеющиеся дырке в куртке. На имеющиеся нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правила бытовогообслуживания населения Российской Федерации» составлена информация <НОМЕР> от <ДАТА6>

При осуществлении общественного контроля в химчистке «Лотос» принимала участие администратор химчистки <ФИО6>, которая указала, что из-за отсутствия маркировки, проведена аквачистка.

16.03.2020в ДРОДЗПП представлена объяснительная администратором химчистки «Лотос» <ФИО6>, где указано, что в химчистке ведется видеонаблюдение, что <ФИО3> расписался о принятии куртки, что претензий не имеет, но в тот же день он принес обратно куртку с претензией, что пух распределен неравномерно, они пошли навстречу <ФИО3> О. и приняли куртку обратно.

<ДАТА7> ДРОДЗПП направила претензию в адрес химчистки «Лотос», заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции,претензия ответчиком получена. Данных о направлении ответа в адрес потребителя в суд не представлено.

<ФИО3> и его представитель по доверенности <ФИО8> поддержали исковые требования, уточненные в судебном заседании по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец <ФИО3> подтвердил, что сдал в химчистку «Лотос» куртку темно-синего цвета, размер XXXL фирмы «StefanoRicci», производство Италия. Куртка с момента как он принес на устранение недостатков находилась в химчистке «Лотос», на экспертизу куртка была представлена ИП <ФИО4>, а именно его куртку темно-синего цвета фирмы «StefanoRicci», размер XXXL. То, что <ФИО6> принимает куртку в качестве сотрудника фирмы, подтверждается ее объяснениями и представленной видеозаписью.

 Представитель истца <ФИО8> также указала, что после оказанной услуги химчисткой «Лотос», если услуга была оказана надлежащего качества, то какая была необходимость работникам химчистки принимать куртку обратно, ведь они ее приняли и устраняли имеющиеся недостатки. На видеозаписи, представленный ответчиком на обозрение в суд, четко видно, как потребитель <ФИО3> показывает, что после чистки пух распределён неравномерно, имеются неровности. Химчистка «Лотос» при приеме изделий на оказание услуги по чистке заполняют типовые квитанции, при принятии куртки от <ФИО3>  квитанция договор <НОМЕР> от <ДАТА3> составлена с многочисленными нарушениями, не указаны: данные о ИП, свидетельство о госрегистрации, вид услуги, Ф.И.О, указан ИНН <НОМЕР>, с ошибкой, единственное описание изделия «пуховик черного цвета», а фактически <ФИО3> сдал куртку темно-синего цвета, размер XXXL, фирмы «StefanoRicci», производство Италия. Кроме того, в квитанции не указана цена изделия, должность лица, принявшего заказ, имеется готовый напечатанный текст, износ 50 %, возможно проявление скрытых дефектов, маркировка отсутствует. Указан ГОСТ, который не существует, не понятен смысл слова «иждивением», ссылка на ст. 270 ГК РФ, утратившую силу. Сам факт наличия указанного печатного текста на обратной странице квитанции, а именно (срыв красителя, усадка, раздублирования ткани и прокладочного материла, покрас и прочие дефекты) в каждой квитанции ущемляют права потребителей, которые вынуждены пользоваться «услугой», принимая условия договора, заведомо допускающие порчу изделия. Этим печатным текстом химчистка «Лотос» пытается себя обезопасить, не указав конкретно индивидуально, какие недостатки имеются в изделии при приеме на оказание услуги по чистке. <ДАТА8> в химчистку «Лотос» специально была сдано изделие (супругой <ФИО3>) - джемпер, была выдана квитанция <НОМЕР>, те же нарушения допущены химчисткой при заполнении квитанции-договора, которые имелись при приеме куртки от <ФИО3> О. продолжают иметь место и на сегодняшний день. Указан износ 50%, маркировка отсутствует. Квитанция типовая с готовым печатным текстом. Квитанции-договора химчисткой «Лотос» составляют с нарушением прав потребителей, условия договора, составленные с ущемлением прав потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или другими нормативными актами, считаются не действительными. Если работник <ФИО6> З. не работает в химчистке «Лотос», то не понятно, зачем она приходила в ДРОДЗПП и представила объяснение, об устранении нарушений, установленных при осуществлении общественного контроля в химчистке «Лотос», а также приходила в суд и принимала участие при проведении экспертизы, а также ИП <ФИО4> в своих возражениях указывает, фамилию <ФИО6> З. и что ее представлены в ДРОДЗПП объяснения. Судебная экспертиза показала, что исследуемая куртка имеет дефект порчи, в результате возникших дефектов порчи после проведения аквачистки, нарушена основная функция изделия -теплоснабжение, указанный дефект является критическим, дефектом непроизводственного характера, а также имеются дефекты порчи, коробление клеевой подкладки клапанов накладных карманов и неравномерность утеплителя, которые образовались в результате нарушения технологического процесса сушки после аквачистки.

Ответчик ИП <ФИО4> с исковыми требованиями истца не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. <ФИО3> обратился в ДРОД ЗПП с жалобой на не качественно, оказанную услугу в химчистке «Лотос». <ДАТА9> в рамках данного обращения ДРОД ЗПП был проведен общественный контроль в химчиске «Лотос». Исходя из материалов можно прийти к выводу что ДРОД в ЗПП был составлен итоговый документ в виде информации б/н от <ДАТА6> Данный документ содержит недостоверную информацию и не может быть положен в основу решения, по следующим причинам. Из информации усматривается, что, общественный контроль осуществлялся в присутствии администратора <ФИО6> При проведении общественного контроля ДРОД ЗПП не затребовало у <ФИО6>, приказ о приеме на работу, но по невразумительным причинам в итоговом документе указало ее в качестве администратора. Более того,в информации б/н от <ДАТА10> в качестве представителя хозяйствующего субъекта также указана <ФИО6>, которая не имела право действовать от имени индивидуального предпринимателя и не имела надлежащим образом оформленную на это доверенность. При таких обстоятельствах ДРОД в ЗПП не имела права в ходе проведения общественного контроля привлекать <ФИО6>, как представителя хозяйствующего субъекта, так какона не была уполномочена на это ИП <ФИО4>, по убеждению которой общественный контроль ДРОД ЗПП проведен с нарушением норм действующего законодательства РФ, а итоговый документ, составленный по его результатам не может быть признан судом законным и действительным.

Представитель ответчика <ФИО11> в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю, а все дефекты должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку. Согласно пункту 18 этих правил при получении изделия из химической чистки клиент обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок и рельефность. Нормы действующего законодательства Российской Федерации в сфере оказания услуг потребителям возлагают на заказавшего услугу клиента бремя доказывания, что вещь была испорчена именно исполнителем.  В постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> сделано специальное разъяснение, что оспаривание качества услуги относится к исключительным случаям, и в таких ситуациях распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28 постановления пленума и пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Гарантийный срок исполнителем за недостатки работы не устанавливался.Как следует из содержания квитанции в рассматриваемом деле, клиент на какие-либо недостатки куртки после химчистки не указал.    Заключение эксперта в рамках данного дела не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов, что делает недоказанным факт образования дефектов до принятия <ФИО3> результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.  <ДАТА12> потребитель <ФИО3> сдал в химчистку «Лотос» куртку«STEFANORICCI» черного цвета с износом 50%, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, на которой проставлена подпись потребителя, а на экспертизу была представлена куртка «Темно-Синего» цвета.  В связи с этим истцу также необходимо доказать тот факт, что речь идет об одной и той же куртке, так как цвет представленной на экспертизу куртки не соответствует цвету куртке, представленной в химчистку «Лотос» <ДАТА12> <ФИО3>  Отсюда возникает вопрос если это одна и та же куртка, то почему за несколько часов на ней появилось столько дефектов, которые ранее обнаружены не были.  При оформлении заказа<ФИО3> предупреждался о возможном проявлении скрытых дефектов, поскольку куртка не имела маркировку. Если потребитель был предупрежден о возможном проявлении дефектов, то претензии к химчистке потребитель предъявить по данному поводу не сможет. При приемке выполненной работы потребитель ни о каких недостатках исполнителю не заявлял, акт о выявленных недостатках не составлял, а наоборот указал, что претензий к качеству работы не имею. То есть <ФИО3> при получении изделия был обязан сначала проверить сохранность исходной формы, целостность и рельефность, а в последующем проставить подпись о том, что претензий к качеству работы не имеет. Наличие отеков и сбитости утеплителя на куртке возможно легко обнаружить при осмотре и принятии работы, так как этот дефект является визуально выраженным и непосредственно изменяет рельефность изделия.Подобного рода дефекты на куртке «STEFANORICCI»черного цвета, которую принес <ФИО3> <ДАТА2> в химчистку «Лотос» на момент ее выдачи не имелись. Куртка «STEFANORICCI» темно-синего цвета, представленная на экспертизу, в химчистку «Лотос» не сдавалась, работы с ней никакие не проводились. Т.е. потребитель сознательно поменял куртки, руководствуясь неизвестными мотивами.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и экспертное заключение, приходит к следующему.

Как усматривается из материала дела и судом установлено, на основании квитанции-договора <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО3> сдал в химчистку «Лотос», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> 82-д (расположенного в торговом центре "Апельсин, на этаже 0) куртку. Стоимость услуги составляет 800 руб., срок выполнения заказа <ДАТА4>.

Согласно условиям договора, изделие, имеющее не полную и неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются только с согласия клиента. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия, не зависящие от исполнителя, претензии предъявляются к изготовителю либо продавцу.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей(п. 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей",исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Доводы ответчика о том, что при проведении общественного контроля ДРОД ЗПП не затребовало у <ФИО6>, приказ о приеме на работу, указало ее в качестве администратора, в информации б/н от <ДАТА10> -представителя хозяйствующего субъекта. Указанное лицо не имело права действовать от имени ИП в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, суд считает несостоятельным, так как при проведении общественного контроля <ФИО6> встретила представителей общественного контроля в помещении химчистки «ЛОТОС»,самостоятельно проявила инициативу, представилась ответственным работником химчистки, как и при получении куртки от потребителя, дала письменные объяснения, подписанные собственноручно. Факт правомерности нахождения <ФИО6> в химчистке подтвержден в ходе судебного разбирательства <ФИО4>, пояснившей суду, что она не работает официально, просто приходит иногда помогать, является ее родственницей.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом, <ДАТА13> потребитель сдал куртку мужскую (пуховик) фирмы «STEFANORICCI»производства Италия темно-синего цвета в химчистку «Лотос», по факту чего ему была выдана квитанция- договор <НОМЕР> от <ДАТА13>, с оплатой 800 руб. Куртка приобретена по цене 75000 руб. Фактически в квитанции указано: цвет черный, износ 50 %, возможно проявление скрытых дефектов, маркировка отсутствует. Информация, внесенная в квитанции договоре по цвету сданного изделия в химчистку и с тем, что утверждает <ФИО3> расходятся между сторонами. В квитанции указано пуховик черного цвета.<ФИО3> фактически сдал <ДАТА15> куртку темно-синего цвета, размер XXXL, фирмы «StefanoRicci», производство Италия, и на экспертизу ИП <ФИО4> представлена именно куртка этой фирмы, темно синего цвета, этого же размера.До представления куртки для проведения экспертизы, куртка находилась в химчистке «Лотос».

При этом из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно объяснениям работника химчистки «Лотос» <ФИО6>, присутствовавшей при проведении общественного контроля, подписанным ею собственноручно, <ДАТА5> <ФИО12> при получении куртки осмотрел ее, подписал квитанцию, претензий не имел, а через 6 часов принес грязную куртку. <ФИО6> решила по-человечески пойти ему навстречу, забрала куртку, пообещав устранить недостатки и позвонить. После получения куртки <ДАТА16> <ФИО3> остался недоволен чисткой начал возмущаться, ругаться и оскорблять работников.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденному Министерством бытового обслуживания населения РСФСР <ДАТА17> принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

В нарушении Правил, химчистка «Лотос» оформила договор-квитанцию ненадлежащим образом. Так в ней не указаны: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя -ИП <ФИО4>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, указанный в квитанции ИНН указан неверно, отсутствуют уточнения, конкретно какая куртка была сдана, размер, фирма и другие точное описание изделия, стоимость изделия, должность лица принявшего заказ, гарантийный срок, если он устанавливался, вид услуги. Квитанции«Лотос» являются типовыми, с готовым печатным текстом, в котором в каждом случае указывается: возможно проявление скрытых дефектов. Также на обратной стороне квитанции имеется печатный текст, ссылка на ГОСТ 351108-97 иждивением, такого ГОСТа не существует, сделана ссылка на ст. 270 ГК РФ, который утратил силу. В бланке квитанции-договора <НОМЕР> от <ДАТА13> не указана стоимость куртки, указан процент износа 50%, что является нарушением «Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.

Судом также установлено, что ДРОДЗПП в адрес ответчика направлена претензия <ДАТА7> с требованием заменить на куртку аналогичного качества в течение трех дней, либо возместить двукратную стоимость испорченной куртки. Претензия ответчиком получена <ДАТА18> и оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая-оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли производителем представленной на экспертизу куртки фирма «StefanoRicci»?

2.Имеются ли на куртке дефекты производственного происхождения?

3.Каков механизм возникновения дефектов в виде спуска пуха, комков на куртке. Возможно ли образование этих дефектов при аквачистке куртки. Возможно ли возникновение этих дефектов на куртке, производимого самим производителем«StefanoRicci»?

4.Каков механизм образования (возникновения) дефекта в виде дырки диаметром 2 мм. на куртке?

5.Какие дефекты образовались на мужской куртке темно-синего цвета фирмы «StefanoRicci», размер ХХХL, производство Италия?

6.Какова стоимость мужской куртки темно-синего цвета, фирмы«StefanoRicci», размер ХХХL, производство Италия?

Согласно выводам заключения экспертизы <НОМЕР>/20 от <ДАТА19>, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», на экспертизу представлена куртка темно-синего цвета, торговой марки«StefanoRicci», размер ХХХL, производство Италия:

          1.Представленная на экспертизу куртка имеет признаки отличия от оригинальной продукции и не является продукцией компании -правообладателя товарных знаков «StefanoRicci».

           2.На куртке имеются производственные дефекты пошива: искривление в отделочных строчках лицевых и внутренних в 3.1. исследовательской части заключения.

           3.Дефекты в виде спуска пуха, комков на куртке, возникли в результате нарушения технологических процессов при аквачитске. Возникновение этих дефектов на куртке, производимого самим производителем - фирмой «StefanoRicci» возможно.

            4.Дефекты в виде двух отверстий на левой полочке диаметром 3 мм с внутренней стороны и диаметром 1 мм с лицевой стороны носят термический характер «прожог», в результате точечного воздействия предметом с высокой температурой горения.

             5.На мужской куртке темно-синего цвета с маркировками на внутреннем кармане «StefanoRicci»,MadeinItaly, ХХХL, имеются дефекты порчи: коробление клеевой подкладки клапанов накладных карманов и неравномерность утеплителя, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса сушки после аквачитски, подробно описанные в п.4 заключения.

              6.Рыночная стоимость мужской куртки темно-синего цвета с маркировками на внутреннем кармане «StefanoRicci»,MadeinItaly, ХХХL с учетом фактического состояния (физического износа и дефектов эксплуатации и производства), до возникновения дефектов порчи в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 24500 рублей.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

            Принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, отвечающее требованиям статьи 71 ГПК РФ, учитывает, что отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы использованные в экспертном исследовании и сделанные выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возникновение перечисленных недостатков в изделии до передачи истцом в химчистку, наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски, либо вины производителя товара, а также доказательств того, что при заключении договора истец был предупрежден о возможных дефектах изделия (утрате изделием первоначального цвета, значительное изменение размеров изделия) и о том, что ответчик правильно определил вид обработки, ответчиком в суд представлено не было.

Довод ответчика о том, что <ДАТА12> потребитель <ФИО3> сдал в химчистку «Лотос» куртку черного цвета с износом 50%, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, на которой проставлена подпись потребителя, а на экспертизу была представлена куртка «Темно-Синего» цвета, суд оценивает критически, так как при визуальном осмотре куртка может показаться черной, в зависимости от освещения. Кроме того, куртка «STEFANORICCI», представленная на экспертизу, находилась с февраля 2020 года у ответчика, была принята <ФИО6> на повторную чистку, что свидетельствует о том, что синяя куртка «STEFANORICCI» является именно той, которую изначально принимали на чистку.

Доводы истца о причинах возникновения дефектов подтверждаются указанным экспертным исследованием, выводы которого не опровергнуты ответчиком. При этом утверждение ответчика о том, что куртка, которая принята в химчистку, согласно квитанции, и куртка, принятая через 6 часов <ФИО6> без претензий к цвету.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что куртка была представлена потребителем в тот же день, по истечению нескольких часов, сроки предъявления претензий относительно качества работы не нарушены.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод ответчика о том, что он не обязан доказывать соответствие требованиям по качеству выполненной работы (оказанной услуги) несостоятелен, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА21> N 17, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на  исполнителе - индивидуальном предпринимателе.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 720, 730, 732 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 14, 16, 29, 35 Закона о защите прав потребителей, Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 1025, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу изделия в ходе выполнения ответчиком услуг по химчистке нашел свое подтверждение.

Судом также установлено, что ДРОДЗПП в адрес ответчика направлена <ДАТА23> письменная претензия о нарушении прав потребителей, указанная претензияполучена ответчиком <ДАТА24>, однако доказательства рассмотрения данной претензии и направления ответа заявителю, добровольного исполнения его требований ответчиком суду не представлены.

Требование потребителя подлежало исполнению в срок до <ДАТА25> включительно, следовательно, неустойка за невыполнения требования потребителя подлежит взысканию за период с <ДАТА26> по день вынесения решения суда, то есть 252 дня

(800 руб. х 3% :100=24 рубля х 252 дня)=  6048 руб.

В то же время, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что права <ФИО13>были нарушены действиями ответчика, испортившего вещь вследствие нарушения технологических процессов при аквачистке куртки, принадлежавшей истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненный <ФИО3> нравственных страданий, исходя из конкретных дел обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 80 000 руб. завышена.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием освобождающим исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя является только, случай, когда потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материла (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение)  либо если указанные свойства материала (вещи) не могут быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материла.

В соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Несмотря на то, что ответчик предупреждал истца о возможных последствиях принятого в химчистку изделия без маркировки, судебная экспертиза выявила нарушение ответчиком технологических процессов при аквачистке, а также нарушения технологического процесса сушки после аквачистки. В результате возникших дефектов порчи после проведения аквачистки, нарушена основная функция изделия- теплоснабжение.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> в счет возмещения стоимости услуги химчистки - 800 руб., двукратную стоимость поврежденного товара - 49000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в добровольном порядке - 800 руб., в счет оплаты судебной экспертизы - 4000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, которая исчисляется из перечисленных позиций взыскания за исключением расходов на экспертизу: (57600 : 2 = 26800 руб.), из которых 50 %, т.е. 13400 руб. подлежит выплате в пользу ДРОД ЗПП).

Определением от <ДАТА28> в резолютивную часть решения суда внесено исправление арифметической ошибки. Неверно высчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо 28800 р. необходимо указать правильное - 26800 р.

При удовлетворении иска частично госпошлина взыскивается с ответчика. Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию, - 84400 руб., государственная пошлина составляет 2732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования <АДРЕС> Регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах <ФИО3> к ИП <ФИО4>, химчистке «ЛОТОС» о взыскании стоимости услуги - 800 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - 49000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 800 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы (из которых 50 % в пользу ДРОД ЗПП), компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 4000 руб., всего - 134600 руб. -  удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> в счет возмещения стоимости услуги - 800 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - 49000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке - 800 руб., в счет оплаты судебной экспертизы - 4000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., всего - 57600 руб.

Взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы - 26800 руб. (из которых 50 % (13400 руб.) - в пользу ДРОД ЗПП).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 84400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину 2732 руб.

В силу ч.4ст.199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано в течение трех дней с момента объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в с/з.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА29>

Мировой судья                                                                     <ФИО1>.