Решение по делу № 33-2266/2019 от 15.03.2019

Стр. 169г, госпошлина 150 руб.

Судья: Бузина Т.Ю.             Дело № 33-2266/2019          29 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Роговой И.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О.П.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск Н.И.В. к О.П.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.П.А. и Н.И.В..

Взыскать с О.П.А. в пользу Н.И.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 36 950 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 090 рублей, в возмещение почтовых расходов – 115 рублей 09 копеек, а всего – 113 055 рублей 09 копеек.

Настоящее решение является основанием для возвращения Н.И.В. шкафа-купе, изготовленного и установленного на основании договора подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, О.П.А. за счёт последнего.

Взыскать с О.П.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.П.А. расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы (счет №                          от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 500 рублей.

Взыскать с О.П.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.И.В. обратилась с иском к О.П.А. и в последнем заявленном виде просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать цену, уплаченную по указанному договору, в размере 63 900 рублей, расходы на досудебную товароведческую экспертизу в виде убытков в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек на отправление претензии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор подряда на изготовление, доставку и монтаж мебели – шкафа-купе. Цена договора составила 63 900 рублей, которая ею была полностью уплачена ответчику. После установки мебели были выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась от подписи в акте приема-передачи до устранения недостатков. Добровольно ответчик недостатки не устранил, в досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, с иском ранее не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение расходов на оплату услуг товароведческой экспертизы истцом представлен чек денежной операции в рамках системы «Сбербанк Онлайн», который не является допустимым и достоверным доказательством факта реальной оплаты, поскольку не содержит подлинной отметки банка о совершённой операции. В связи с этим обжалует решение в части взыскания убытков в виде указанных расходов, а также полагает изменить размер штрафа.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично не явился, извещен. Его представитель доводы жалобы поддержал.

    Истец лично не явилась, извещена, в возражениях на жалобу ссылается на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж шкафа-купе в течение 40 рабочих дней. Полная стоимость договора определена в размере 63 900 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Ответчик выполнил работы с недостатками, что подтверждается заключением экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке в разумные сроки недостатки не устранил, претензионные требования о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости работ не выполнил.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подчиняются законодательству о защите прав потребителей, поскольку ответчик имел статус индивидуального предпринимателя по виду деятельности «изготовление мебели» и после утраты такого статуса в последующем на систематической основе в целях извлечения прибыли осуществлял аналогичную деятельность, в том числе в правоотношениях с истцом. Суд пришел к выводу, что в связи с наличием недостатков работ, которые ответчиком не устранены, истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной цены договора.                 В связи с этим суд признал договор расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца цену договора в сумме 63 900 рублей., расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей в качестве убытков, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, распределил судебные расходы по правилам                  ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные истцом чеки в системе «Сбербанк Онлайн» во взаимосвязи с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Архангельское общество оценщиков», актом о сдаче работ к нему достаточным образом подтверждают факт несения истцом расходов на оплату досудебной товароведческой экспертизы, выполненной                            ООО «Архангельское общество оценщиков». Работы оказаны реально, результат работ представлен в суд, оценен и принят как допустимое и надлежащее доказательство. Между истцом и экспертным учреждением спора по поводу оплаты за услуги не имеется.

    Оценивая вышеуказанные доказательств о несении расходов, судебная коллегия признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данные расходы являлись необходимыми для судебной защиты прав истца. Чеки «Сбербанк Онлайн» оцениваются уже в ходе судебного разбирательства и во взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не тождественно ситуации представления документов об уплате государственной пошлины на формализованной стадии подачи иска. В связи с этим не имеется оснований отвергнуть такие доказательства о расходах, представленные истцом.

    Вместе с тем судебная коллегия не согласна с правовой квалификацией вышеуказанных расходов как убытков и их взыскание по правилам ст. 15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной товароведческой экспертизы являются по существу расходами на сбор доказательств для подтверждения позиции истца и реализации права на обращение в суд, не являясь по существу материально-правовыми убытками, в связи с чем их взыскание должно осуществляться по правилам процессуального законодательства.

В связи с изложенным требование о взыскании вышеуказанных расходов подлежит удовлетворению, но с позиции ст. 94, 98 ГПК РФ,                               п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы подлежат взысканию как судебные издержки.

    В связи с изложенным они подлежат исключению из суммы штрафа, взысканного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф составит 31 950 рублей из расчета 63 900 рублей/2 (50%).

    Изложенное также влечет изменение размера, государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу местного бюджета, до 27 руб. (исходя из имущественного требования на сумму 63 900 рублей размер государственной пошлины составляет 2 117 рублей, 2 090 рублей взыскано в пользу истца, остаток взыскивается в бюджет).

В остальной части судебные расходы не изменяются, решение не обжалуется, в связи с чем остается без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять новое решение, которым:

иск Н.И.В. к О.П.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели, заключенный                    ДД.ММ.ГГГГ между О.П.А. и Н.И.В..

Взыскать с О.П.А. в пользу Н.И.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 31 950 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 090 рублей, в возмещение почтовых расходов – 115 рублей 09 копеек, а всего – 108 055 рублей 09 копеек.

Настоящее решение является основанием для возвращения Н.И.В. шкафа-купе, изготовленного и установленного на основании договора подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, О.П.А. за счёт последнего.

Взыскать с О.П.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.П.А. расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы (счет № от                        ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 500 рублей.

Взыскать с О.П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов