Решение по делу № 1-47/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-47/2016

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

4 июля 2016 года город КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца - Новосельцева Н.В.,

подсудимого, гражданского ответчика - Арсеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арсеева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арсеев А.Н. обвиняется частным обвинителем Новосельцевым Н.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из заявления поданного частным обвинителем Новосельцевым Н.В., следует, что Арсеев А.Н. 24 декабря 2015 года в 15 часов по адресу<АДРЕС> в актовом зале администрации МО «Котлас» на публичном собрании в присутствии большого количества людей распространял заведомо ложную информацию, а именно: публично заявил о том, что Новосельцев Н.В. хочет убить его (Арсеева) и его детей. Такое заявление является ложным и не чем не обоснованным. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с Арсеева А.Н. сумму в размере 50000 рублей.

Частный обвинитель (потерпевший) Новосельцев Н.В. в судебном заседании поддержал обвинение, уточнив, что в его адрес Арсеевым А.Н. была высказана фраза о том, что Новосельцев Н.В. хочет убить его и оставить детей сиротами, просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, показав, что 24 декабря 2015 года примерно около 15 часов в актовом зале администрации МО «Котлас», расположенном по адресу: <АДРЕС>, на собрании по теме ЖКХ об установлении тарифов ТСЖ «Мартемьяновская», на котором присутствовали представители администрации МО «Котлас», представители ТСЖ «Мартемьяновская», директор управляющей компании ООО «Веста» и иные лица, Арсеев А.Н. с места высказал фразу: «Новосельцев Н.А. хочет убить меня и оставить моих детей сиротами». Указанное высказывание не соответствует действительности и порочит честь и достоинство заявителя, а также его деловую репутацию.

Подсудимый Арсеев А.Н., в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что между ним и Новосельцевым Н.В. давно сложились личные неприязненные отношения. Новосельцев Н.В. регулярно пишет на него различного роды жалобы и заявления во многие инстанции и контролирующие органы. Им (Арсеевым А.Н.) в среднем 1-2 раза в месяц приходится писать объяснения по указанным обращениям. Ни одна из жалоб Новосельцева Н.В. в отношении него не была признана обоснованной. 12 марта 2015 года между ним (Арсеевым А.Н.) и Новосельцевым Н.В. произошел конфликт на рабочем месте в МБУ МО «Котлас» «ИРЦ», в ходе которого Новосельцев Н.В. высказал в адрес Арсеева А.Н. угрозу убийством, которую он воспринял реально и по указанному факту обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением о привлечении Новосельцева Н.В. к уголовной ответственности. Но в связи с отсутствием доказательств в возбуждении уголовного дела в отношении Новосельцева Н.В. было отказано. После данного конфликта по распоряжению директора МБУ МО «Котлас» «ИРЦ» в его (Арсеева) рабочем кабинете установлена камера, для избежания указанных ситуаций. 24 декабря 2015 года на собрании по теме тарифов на услуги ЖКХ ТСЖ «Мартемьяновская» им действительно в адрес Новосельцева Н.В. была высказана фраза о том, что присутствие данного человека ему неприятно, ранее Новосельцев Н.В. хотел убить его и оставить его детей сиротами. Указанная фраза является не ложной информацией, Новосельцев Н.В. действительно, как было указано ранее, 12 марта 2015 года высказывал в его адрес угрозы убийством. По поводу данных высказываний в отношении него были проведены проверки Котласской межрайонной прокуратурой, Собранием депутатов МО «Котлас», Следственным комитетом по заявлениям Новосельцева Н.В. и нигде подтверждения они не нашли.

Из показаний свидетеля обвинения Джабарровой Н.В. следует, что 24 декабря 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут на собрании ТСЖ «Мартемьяновская» в администрации МО «Котлас» Арсеев А.Н. в адрес Новосельцева Н.В. высказал фразу о том, что Новосельцев Н.В. обещал убить его и оставить детей сиротами. Новосельцев Н.В. в адрес Арсеева Н.В. ничего не высказывал. По ее мнению указанная фраза может нести оскорбляющий характер и затрагивать честь и достоинство Новосельцева Н.В<ФИО2>

Из показаний свидетеля защиты Гусевской Е.Н. следует, что по инициативе собственников жилья многоквартирного жилого дома по <АДРЕС> в администрации МО «Котлас» было проведено собрание по тарифам на ЖКХ, в котором она участвовала. Собрание было очень эмоциональное, было много шума, криков. Новосельцев Н.В. опоздал на собрание и когда стал проходить к Сосновскому И.В. для предъявления полномочий (доверенности) на участие в указанном собрании в качестве представителя одного из собственников жилья, Арсеев А.Н. в его адрес высказал фразу о том, что ему неприятно присутствие указанного человека, когда-то Новосельцев Н.В. хотел убить его и оставить его детей сиротами. Считает, что данная фраза не носит информации порочащих честь и достоинство Новосельцева Н.В., так как собрание было в напряженной обстановке и в ходе собрания различными лицами было высказано много эмоциональных высказываний. Считает, что фраза Арсеева А.Н. была сказана на эмоциях. Свидетель защиты Сосновский И.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Гусевской А.Н. дополнив, что со слов Арсеева А.Н. следует, что когда-то Новосельцев Н.В. приходил к немув рабочий кабинет и угрожал убийством.

Из копии материалов по заявлениям Новосельцева Н.В., запрошенных мировым судьей в Котласском межрайонном следственном отдел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что заявления Новосельцева Н.В. адресованные в Котласскую межрайонную прокуратуру, Следственный комитет РФ г. Москва, прокуратуру Архангельской области, Генеральную прокуратуру РФ г. Москва по факту произошедшего 24 декабря 2015 года на собрании в администрации МО «Котлас» для рассмотрения направлены председателю собрания депутатов МО «Котлас» в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. По итогам рассмотрения комиссией Собрания депутатов МО «Котлас» по местному самоуправлению, правовым вопросам, этике и регламенту, заседание которой состоялось 27 января 2016 года, дано заключение о том, что депутатом Арсеевым А.Н. на встрече, которая состоялась 24 декабря 2015 года в актовом зале администрации, не было допущено в отношении Новосельцева Н.В. некорректного поведения.

Из материалов проверки № 4467/699 за 2015 год, запрошенных мировым судьей в ОМВД России «Котласский» следует, что Арсеев А.Н. 12 марта 2015 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новосельцева Н.В. по ст. 119 УК РФ по факту угроз убийством 12 марта 2015 года в рабочем кабинете по ул. <АДРЕС> По итогам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Новосельцев Н.В. по указанному материалу от объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого Арсеева А.Н., частного обвинителя (потерпевшего) Новосельцева Н.В., свидетелей, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого Арсеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

В соответствии с частью 1 статьи252 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебное разбирательство мировым судьей проводится в пределах предъявленного лицу обвинения. Как определено пунктом 22 статьи5 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи318 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом положений части 1 статьи252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Объективными признаками основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространение таких сведений, а субъективными - вина в виде прямого умысла. То есть, лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, зная, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, и желает так действовать. Для состава клеветы необходимо, чтобы порочащие или подрывающие репутацию сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности. Заведомая ложность заключается в том, что клеветник на момент распространения, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений, должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Если лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Распространение - это сообщение названных сведений в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента, когда клеветнические измышления стали известны хотя бы одному лицу.

По смыслу уголовного закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений, то есть убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Обязательным признаком субъективной стороны клеветы является утверждение об имевших место конкретных фактах, порочащих потерпевшего.

При этом необходимо делать различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, мнением, убеждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений, мнений и убеждений, являющихся выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ закреплено право граждан на свободу мысли и слова. Анализируя высказанные подсудимым в его высказывании сведения, мировой судья приходит к выводу о том, что Арсеева А.Н. лишь высказала свои суждения по поводу действий Новосельцева Н.В. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение у Арсеева А.Н. в подлинности сообщаемых им сведений, бесспорно свидетельствующих о заведомо ложном их характере. Сообщая сведения Арсеева А.Н. полагал и полагает в настоящее время, что указанные им в обращении факты имели место, являются достоверными, поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый имел убеждение в истинности высказанных им сведений, то есть выражал свои субъективные мнение и взгляды, в связи с чем в его действиях отсутствует основной признак клеветы - заведомая ложность указанных в обращении сведений. Частным обвинителем в судебном заседании не доказано, что Арсеева А.Н. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемых им в отношении Новосельцева А.Н. сведений и желала их распространить. Показания свидетелей и письменные доказательства не опровергают показания Арсеева А.Н. о том, что он считает сообщенные им сведения достоверными. В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья не усматривает в действиях Арсеева А.Н. также признака распространения сведений, указанных в ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основе полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности, в деянии Арсеева А.Н. не установлено состава преступления - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию потерпевшего, поэтому Арсеева А.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Частным обвинителем (потерпевшим), гражданским истцом Новосельцевым Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Арсеева А.Н. компенсации морального вреда. Подсудимый, гражданский ответчик Арсеев А.Н. исковые требования не признал. В силу части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Учитывая данное положение закона, мировой судья считает, что оснований для удовлетворении исковых требований частного обвинителя (потерпевшего) Новосельцева Н.В. о взыскании с Арсеева А.Н. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Новосельцеву Н.В. следуетотказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Арсеева <ФИО1> невиновным и оправдатьпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации за отсутствиемв его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Арсеева <ФИО1> до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

На основании части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании с Арсеева <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                         подпись                                     М.В. Евграфова

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступил в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова