Решение от 04.06.2013 по делу № 2-489/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-489/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2013 года                                                г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края Глазунова Я.В., при секретаре Юденковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с названным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что истец <ФИО1> является собственником комнаты 179 в доме 29 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В данной квартире проживает её брат - истец <ФИО2> <ДАТА2> во время выпадения осадков данная комната подверглась затоплению по причине протекании кровли. В этот же день была сделана заявка в управляющую компанию (ответчику).Затем к ответчику <ФИО2> обратился еще раз <ДАТА3>, так как на его первое заявление ответчик никак не отреагировал, акт осмотра комнаты составлен не был. В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения. Истец <ФИО1> просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба - 31894 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда - 40000 рублей. Истец <ФИО2> просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы за проведение оценки ущерба - 4000 рублей, за составление акта осмотра - 110 рублей, почтовые расходы - 404 рубля 40 копеек.

Истица <ФИО1> в судебном заседании не присутствовала, направила в суд своего представителя - <ФИО3>, которая суду пояснила, что <ДАТА2> произошло затопление комнаты, принадлежащей <ФИО1>, в которой проживает <ФИО2> со своей супругой. Супруга на момент затопления находилась на девятом месяце беременности. Затопление произошло с потолка по причине протекания кровли дома. Несмотря на то, что <ФИО2> 20 и <ДАТА4> обращался к ответчику с письменным заявлением, акт осмотра его комнаты ответчиком был составлен лишь <ДАТА5>, причем <ФИО2> на момент составления акта не было дома, он не извещался о времени проведения осмотра, хотя в заявлении был указан его сотовый номер телефона. Полагает, что вина ответчика в причинении истцам имущественного ущерба доказана, после того, как ответчик выполнил текущий ремонт кровли над комнатой, течь прекратилась. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец <ФИО2> просил исковые требования удовлетворить, поясняя, что после того, как <ДАТА6> экспертом Торгово-промышленной палаты г. <АДРЕС> в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр повреждений комнаты, в ходе которого были зафиксированы повреждения потолка и потолочной плитки, вечером он стал снимать потолочный плинтус, после снятия плинтуса со стен отошли обои, он увидел, что под обоями имеются черные пятна. Он позвонил эксперту, которая назначила дату дополнительного осмотра комнаты - <ДАТА7> Ремонт в комнате был произведен недавно, обои наклеивались в июле 2012 года. Вентиляция в комнате не нарушена, приготовление пищи в комнате не производится.

Представитель ответчикаБогачук М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна. По заявлению <ФИО2> от <ДАТА8> было произведено обследование состояния кровли, видимых повреждений не выявлено. После заявления <ФИО2> от <ДАТА3> был составлен  акт от <ДАТА9>, в ходе осмотра течи обнаружено не было и рекомендовано повторное обследование во время дождя. Во время дождя для повторного обследования доступ в жилое помещение предоставлен не был. На момент осмотра <ДАТА10> в комнате, в которой проживают <ФИО2> на потолке отошла полиуретановая плитка в количестве одной штуки.  Другие повреждения <ФИО2> не предъявляла и с актом, в котором указано отслоение одной плитки согласилась. Ввиду поступившего заявления от <ФИО2>, данная заявка была включена в план по текущему ремонту и  <ДАТА11> был произведен профилактический ремонт кровли. При проведении оценки <ДАТА12> в присутствии представителей ООО «Гарант - Сервис Плюс» возникли разногласия с экспертом ТПП по г. <АДРЕС> по проведению оценки, что выразилось в том, что эксперт была явно заинтересована и описывала повреждения, которых не было, о чем было указанно юрисконсультом <ФИО5> в акте осмотра. Фотографирование не производилось и замеры не производились в присутствии представителей ООО «Гарант-Сервис Плюс». <ДАТА13> специалисты управляющей компании приглашены были повторно, при посещении обои со стен были сорваны по указке эксперта. Поэтому вопрос переклеивания обоев жилец принял самостоятельно и данные расходы не должны быть указаны в отчете. Электропроводка в помещении <НОМЕР> самовольно перепланирована. На потолке проектный светильник отсутствует, отсутствие электроснабжения подтверждено не было. В виду явной заинтересованности эксперта в увеличении  размера ущерба, была написана жалоба Президенту Торгово-промышленой палаты. При визуальном осмотре было установлено, что ремонт в жилом помещении <НОМЕР> выполнен, без проведения подготовительных работ в виде: очистки поверхности от извести, антигрибковой обработки, отсутствия грунтовки поверхности потолка, что отражено в возражениях в акте осмотра от <ДАТА14>  Стены и потолок помещения оклеены синтетическими материалами, вентиляция отсутствует, в комнате повышенная влажность из-за приготовления пищи, вследствие чего произошло возникновение темных пятен на стенах и потолке. Не надлежаще проведенная обработка потолка и стен привела к образованию темных пятен, таким образом, <ФИО2> в виду бесхозяйственного обращения довел жилое помещение до такого состояния.

При изучении отчета были выявлены следующие несоответствия:

В соответствии с п. 8 настоящего отчёта рассчитывается сумма восстановительного ремонта, однако в расчёте указаны работы: затирка швов ротбандом, грунтовка поверхности потолка, очистка стен от старых обоев, очистка стен от старой краски, окраска стен на два раза, грунтовка поверхности стен, т.е произвести полную подготовку стен и потолка к наклеиванию плитки и обоев, чего <ФИО1> не было изначально сделано.

Изначально собственником обои были наклеены на многослойную побелку и подготовка стен в виде покрытия антигрибковым покрытием,  очистки от побелки, грунтовки и новой побелки не производилась. Также не производилась подготовка потолка для наклеивания потолочной плитки, плитка наклеена на неоднократный  слой побелки.  Также отмечаем, что при наклеивании плитки ПВХ побелка потолка не требуется.

  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может согласиться с выполнением следующих видов работ: очистка потолка от извести и частично ротбонда, затирка швов ротбондом, грунтовка поверхности потолка, очистка поверхности  стен от старой краски, антигрибковая обработка стен и потолка, окраска поверхности стен, грунтовка поверхности стен, поскольку экспертом в расчёт взят не восстановительный ремонт, а ремонт, проводящийся по неподготовленному основанию, в соответствии с технологией проведения ремонта вообще.

  Первичный осмотр комнаты истца состоялся <ДАТА12>, при котором повреждение обоев не установлено, что подтверждается фотографиями сделанными экспертом.

  Второй осмотр состоялся <ДАТА15>, когда плитка и обои уже были демонтированы. Не понятно, почему экспертом указана стоимость работ по демонтажу обоев и потолочной плитки, когда на момент повторного осмотра <ДАТА15> данные работы уже были выполнены, что отражено на фотографиях приложенных экспертом к отчёту об оценки. Истцом на обозрение эксперта и ответчика не предоставлялись документы, подтверждающие оплату данных работ, а соответственно стоимость данных работ  не может быть взяты в расчёт суммы восстановительного ремонта.

  Также не понятно, почему в своём отчёте эксперт указывает в графе «расчёт стоимости материалов» стоимость материалов определённой марки.

  В  п. 10 отчёта, в графе «перечень используемых данных с указанием источника их получения» экспертом не указан источник цен, а лишь отражено, что рыночная стоимость материально-технических ресурсов и работ, получена на строительном рынке г. Находка. Считает, что экспертом не конкретизировано понятие «строительный рынок», поскольку в г. Находка отсутствует специализированный строительный рынок ценообразование, которого могло быть положено в основу отчёта. На рынке данного вида услуг в г. Находка имеется определённое количество специализированных магазинов и строительных баз, поэтому не понятно, цены какого из них были использованы экспертом при составлении отчёта.

В связи с тем, что у истца отсутствовало электричество в  п.8 отчёта экспертом отражены электроработы, которые не могут быть приняты во внимание при взыскании суммы ущерба по следующим основаниям:

· Ответчиком самовольно была произведена реконструкция электропроводки - демонтирован потолочный светильник  и одной из причин отсутствия электричества мог, послужит данный факт.

· В разделе «дефектная ведомость»  эксперт указывает лишь вероятную причину отсутствия электричества в комнате ответчика.

Также при составлении отчёта эксперт описывает иные повреждения, чем указаны в акте от <ДАТА10> Эксперт предположительно допустила, что указанные ею в отчёте повреждения стен и потолка произошли в результате течи кровли <ДАТА16>  Непонятно, почему оценивались скрытые дефекты в виде черных пятен на стенах под обоями и потолочной плитки. На момент первой оценки <ДАТА12> обои и плитка были наклеены и видимых повреждений на них не имелись. Для чего истцом был произведён демонтаж этих обоев и потолочной плитки и почему экспертом оценено состояние стен и потолка под ними, ведь срок происхождения этих пятен мог быть длительным. Вентиляция в комнате  отсутствует, поскольку комната не предназначена для приготовления в ней пищи и данные пятна имели свойство  образоваться в результате сырости из-за пара.Считает, что причинно-следственная связь между образованием темных пятен и затоплением не установлена и истцом не доказана.

  Касательно возмещения морального вреда, то истцом не были представлены медицинские и иные документы, подтверждающие, причинение жене брата <ФИО1> нравственных и физических страданий. Исходя из вышеизложенного, расчет, указанный в отчёте эксперта, - неверен, сумма исковых требований рассчитана неправильно. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Мировой судья, выслушав  участников процесса,  изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании,<ДАТА17> по причине протекания кровли произошел залив комнаты 179 в доме 29 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, принадлежащей истцу <ФИО1> Сам факт залива и причина затопления комнаты представителем ответчика не оспаривалась, ответчик не согласен с объемом и размеров причиненного ущерба.

Договором от <ДАТА18> установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является организацией по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 соответственно установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА20> N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком установленных действующим законодательством и условиями договора обязательств по надлежащему содержанию кровли спорного многоквартирного дома и своевременному устранению протечек, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями (вредом, причиненным истцу).

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА21>, рыночная стоимость возмещения ущерба по факту затопления квартиры составляет 31894 рубля 00 копеек. Оценка произведена с  соблюдением требований  ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в объективности произведенной оценки суд не находит.

Довод представителя ответчика о том, что в отчете содержатся несоответствия опровергается показаниями эксперта <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что ею производился осмотр комнаты истцов 03 и <ДАТА22> Осмотр производился на основании заявления <ФИО2> и акта управляющей компании. Повреждение имущества было осмотрено визуально <ДАТА23>, было выявлено отслоение пяти потолочных плит, пятна черного и зеленого цвета под удаленной плиткой, в комнате отсутствовало электричество. Состояние обойного слоя <ДАТА23> не проверялось, поскольку при обследовании помещения определяется его визуальное состояние, и видимые дефекты, на момент осмотра <ДАТА23> на лицевой стороне обоев видимых дефектов обнаружено не было. <ДАТА24> поступил звонок от заказчика <ФИО2>, который сообщил, что им при проведении работ по удалению потолочного фриза, были обнаружены дополнительные дефекты, которые не были выявлены <ДАТА6>. По этому поводу был проведен дополнительный осмотр комнаты <ДАТА26> в присутствии представителей управляющей компании. В ходе осмотра было установлено, что после удаления потолочного фриза, произошло отпадение обойного слоя над окном на 50 % стены сверху, под обоями на участке стены обнаружены пятна тёмного цвета, потёки и пятна на самом обойном слое с изнаночной стороны. У истцов в комнате были  наклеены флизилиновые и бумажные обои. Над окном произошло отпадение флизилинового обойного слоя площадью 18,8 кв.м., бумажные обои отошли по кромке. Обои были влажные с изнаночной стороны, с лицевой стороны были сухие, такое возможно, поскольку обои достаточно плотные. Указанные повреждения были отражены в акте осмотра от <ДАТА26>. Для восстановления комнаты и устранения всех видов пятен необходимо зачистить старый отделочный слой и обработать антигрибковым средством с захватом 10 см. от пятна, в связи с чем, указанные работы были включены в перечень необходимых работ по восстановительному ремонту комнаты.

Кроме того, размер и объем повреждений, возникших в результате затопления комнаты в связи с протеканием кровли, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, которая пояснила, что является супругой истца <ФИО2>, проживает с ним в комнате 179 д. 29 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА28> утром начался дождь, в комнате вода сначала начала капать с потолка, а потом просто полилась по стенам. Она подставила таз на пол для сбора воды, на диван также капало, но там она просто подложила диванные подушки, поскольку их проще высушить, чем диван. Пока на улице шел дождь, 19-20 августа, с потолка капало постоянно. Потом была пара дней, когда не было дождя, и затем снова шел дождь. <ФИО2> ходил в воскресенье <ДАТА28> в управляющую компанию по поводу протечки кровли, просил устранить течь, но ему ответили прийти в понедельник <ДАТА2>. <ДАТА8> на его заявление никто не отреагировал, <ДАТА30> они вызвали кабельное телевидение, для того чтобы зафиксировать факт залива. Затем <ФИО2> снова писал заявление в управляющую компанию. Представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришли для обследования комнаты только 26 или 27 августа, точно не помнит. На момент составления акта видимых повреждений на стенах не было. После составления акт был ею прочитан, там было указано, сколько отслоилось плит на потолке, после чего она подписала акт. На момент осмотра обои руками она не трогала, внешне они не были повреждены. После залива и составления акта она съехала жить к сестре, так как находилась на девятом месяце беременности. При осмотре комнаты оценщиком она присутствовала, им было зафиксировано, что над окном отошли от стены обои, отклеилась плитка на потолке, имелась плесень на стенах и потолке. В данной комнате они пищу не готовят, приготовление пищи происходит на общей кухне секции.

Поскольку собственником квартиры является истец <ФИО1>, повреждения, возникшие в результате затопления, имеет потолок и стены, иного поврежденного имущества в акте не указано, следовательно, право на возмещение ущерба имеет только собственник квартиры - <ФИО1>  В связи с чем, стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 31894 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в еёпользу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В силу вышеуказанной статьи суд считает необоснованным требования истицы <ФИО1> в части взыскания морального вреда, поскольку данный спор имеет имущественный характер, бездействием ответчика не нарушены личные неимущественные права истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом <ФИО2> понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, за составление акта - 110 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - 404 руб. 40 коп., указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 31894 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4514 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.