Решение по делу № 2-20/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-20/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Ветлугиной П.В.,

с участием представителя истца по доверенности Милютина В.А.,

третьего лица Софронова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

12 января 2015 года гражданское дело по иску Печенкин Д.Г.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Печенкин Д.Г.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 11 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему  <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Софронова Ю.Е.  В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Софронов Ю.Е.  Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховую выплату в размере 5395,35руб. Однако реальная стоимость причиненного ему ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 16976,75руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ему страховая фирма, составляет  11581,40руб. (16976,75 руб. - 5395,35 руб.), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. Поскольку для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (5000руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав ее на день вынесения решения суда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя (5050руб.), а также расходы по оформлению доверенности (1000руб.).

Истец Печенкин Д.Г.1, ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милютин В.А. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также пояснил, что после обращения с настоящим иском в суд ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 11581,40руб., а также выплатил в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5500руб., в связи с чем на взыскании данных сумм с ответчика он не настаивает. Кроме того, указал, что истец представил все необходимые документы страховщику <ДАТА3>, однако сумма страхового возмещения истцу в установленный законом 30-дневный срок в полном объеме не выплачена. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальцева О.С. с требованиями истца не согласилась и указала, что страховая выплата произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения независимого эксперта <ДАТА5> После получения страховой выплаты истец ее размер не оспаривал и к страховщику за доплатой страховой суммы в досудебном порядке не обращался, т.е. истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. После получения копии искового заявления ответчиком произведена доплата страховой выплаты в сумме 11581,40руб. и выплачена сумма убытков в размере 5500руб. (17081,40 руб.). Неустойка за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков урегулирования страхового случая. При этом срок, установленный в Законе об ОСАГО, начинает исчисляться с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. Также указала, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится судом в рамках одного-двух судебных заседаний незначительных по времени их проведения, считает сумму по оплате услуг представителя, заявленную истцом (5050 руб.), необоснованно завышенной. Также считает завышенными расходы по оформлению доверенности (1000руб.).

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материал <НОМЕР> по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 11 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) и <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090,  предусмотрено, что  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, водитель автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) Софронов Ю.Е. <ДАТА2> в 11 час. 20 мин., буксируя на гибкой сцепке транспортное средство <НОМЕР>, не учел в пути движения особенностей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства и допустил наезд на припаркованный у <АДРЕС> по <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащий на праве собственности Печенкин Д.Г.1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Софронова Ю.Е., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.  

Нарушение правил дорожного движения водителем Софроновым Ю.Е. привело к столкновению буксируемого им транспортного средства <НОМЕР> с автомашиной, принадлежащей истцу. В результате автомобиль истца  получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия у <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего истцу, было деформировано заднее левое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере с левой стороны.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) специалистом ЗАО «Технэкспро» у данной машины деформирован задний бампер (для восстановления требуется ремонт 2 и окраска); заднее левое крыло с нарушением ЛКП (замена и окраска). Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ЗАО «Технэкспро» (для страховой компании) следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей составила 5395,35руб.

Указанная сумма (5395,35руб.) перечислена страховой компанией в пользу истца <ДАТА8> платежным поручением <НОМЕР>. 

Печенкин Д.Г.1, не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией суммой страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА9> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего истцу повреждено: бампер задний - отсутствует фрагмент бампера с левой стороны, нарушено лакокрасочное покрытие (для восстановления требуется ремонт и окраска); боковина левая задняя часть (крыло левое заднее) - деформация в виде вмятины под задним левым фонарем размером 19 см.-16 см., нарушено лакокрасочное покрытие (ремонт 2 и окраска); брызговик заднего левого колеса  - разбит, отсутствует фрагмент брызговика (замена). Сопутствующие ремонтные работы. 

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля составляет 16976,75руб.

Как следует из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки, кроме повреждений, указанных в акте ЗАО «Технэкспро» (деформация заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия и деформация заднего бампера с левой стороны), фактически автомобиль истца получил также повреждение брызговика заднего левого. Также разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ЗАО «Технэкспро» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие в спорный период) устанавливавшие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречило приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений), а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность собственника <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>)  застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Печенкин Д.Г.1, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 5395,35 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 11581,40 руб. (16976,75 руб.  - 5395,35 руб. = 11581,40 руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 11581,40 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от <ДАТА11> <НОМЕР> и пояснений представителя истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в указанной выше сумме.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Кроме того, Печенкин Д.Г.1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понес расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <ДАТА12>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика, т.е. требование Печенкин Д.Г.1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных расходов в сумме  5500 руб. основано на законе. В то же время, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от <ДАТА11> <НОМЕР> и пояснений представителя истца следует, что ответчиком произведена выплата в пользу истца расходов на  производство экспертизы, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Также Печенкин Д.Г.1 заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику <ДАТА3> Следовательно, страховую выплату ответчик должен был выплатить в пользу истца по <ДАТА13> включительно. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме только <ДАТА11>, его требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с <ДАТА4> подлежит удовлетворению. При этом учитывая, что <ДАТА11> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с <ДАТА11> по день вынесения решения суда.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений)  не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Следовательно, неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из предельного размера страховой суммы, т.е. исходя из 120000 руб. и приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае должен быть исчислен исходя из конкретной суммы недоплаченного в пользу истца страхового возмещения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет  8,25%.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за период с <ДАТА4> по <ДАТА16> (включительно), составит: 3070,23 руб. (1/75*8,25%*11581,40*241 (дни просрочки) = 3070,23 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям в данной части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела,  в установленный законом срок сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая  характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 1000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 46 постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2035,12руб. ((3070,23+1000)/2 = 2035,12).

Также Печенкин Д.Г.1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Печенкин Д.Г.1 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Печенкин Д.Г.1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Из представленного чека-ордера и договора на оказание юридических услуг от <ДАТА18> следует, что расходы Печенкин Д.Г.1 на оплату услуг представителя по настоящему делу составили  5000руб.  Сумма в размере 50 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, он в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор необходимых документов, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в  сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных положений закона оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 50 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  400 руб.   - по требованиям имущественного характера = 600 руб.). В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Печенкин Д.Г.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Печенкин Д.Г.1 неустойку в сумме 3070,23 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., штраф - 2035,12 руб., а всего 12105 (двенадцать тысяч сто пять) руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении требований Печенкин Д.Г.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, сбора за услуги банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева