Решение по делу № 1-138/2018 от 14.11.2018

Дело №1-138/2018

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                         14 ноября 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,

при сек­ре­та­ре Буяновой Н.С., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А., подсудимой Бурдаковой К.А., за­щит­ни­ка Зорина Я.В.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Бурдаковой Кристины Александровны, ро­див­шейся <ДАТА2>, несудимой, осужденной

              - 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 месяцев, наказание отбыто 29 сентября 2018 года,

об­ви­няе­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

подсудимая Бурдакова К.А. совершила мошенничество в сфере кредитования при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

31 марта 2017 года, в период с 15 до 16 часов, Бурдакова К.А., имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея намерений исполнить долговые обязательства, находясь по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом №23/а, действуя из корыстных побуждений, зная о своей неплатежеспособности, будучи осведомленной об условиях кредитования в публичном акционерном обществе «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»), умышленно, путем злоупотребления доверием, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии места работы и заработной плате, указав, что трудоустроена и имеет доход в размере 49000 рублей, тогда как места работы и источников дохода не имела.  

Являясь заемщиком, Бурдакова К.А. заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита на сумму 30912 рублей на приобретение двух смартфонов по цене 7990 рублей на сумму 15980 рублей, двух гарантий на смартфоны по цене 1599 рублей на сумму 3198 рублей, двух карт памяти по цене 1690 рублей на сумму 3380 рублей, двух защитных стекол по цене 899 рублей на сумму 1798 рублей, двух чехлов к смартфонам по цене 899 рублей на сумму 1798 рублей, внешнего аккумулятора стоимостью 999 рублей, пакета настроек стоимостью 3759 рублей, после чего с указанным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, выплаты по кредиту не производила, причинив ущерб ПАО «Почта Банк» в размере 30912 рублей.

Суд по хо­да­тай­ст­ву подсудимой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Бурдакова К.А. зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено ею доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в таком порядке ей ясны. Гражданский иск признала в полном объеме.

Представитель потерпевшего Цивилев В.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Кондратов А.А. со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Бурдаковой К.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия подсудимой суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние подсудимая под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ной, условия жизни ее семьи, а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Бурдакова К.А. со­вер­ши­ла умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, на момент совершения преступления не судима (л.д. 115), по мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся отрицательно, привлекалась к административной ответственности (л.д. 121, 126-131), не замужем, имеет малолетнюю <АДРЕС> (л.д. 141, 146), на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача - психиатра (л.д. 119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой,  в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной (л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе добровольную выдачу чехла от мобильного телефона.

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние подсудимой, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ной, ха­рак­тер и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет на­зна­чить подсудимой на­ка­за­ние в виде ограничения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.  

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ПАО «Почта Банк» о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественное доказательство - чехол от мобильного телефона, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья  

приговорил:

При­знать Бурдакову Кристину Александровну ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ме­ру пре­се­че­ния Бурдаковой К.А. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» к Бурдаковой К.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бурдаковой Кристины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30912 (Тридцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

  Вещественное доказательство - чехол от мобильного телефона - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

 Мировой судья                                                                                                                           В.А. Скунц