Решение по делу № 1-44/2016 от 01.12.2016

к делу № 1- 44/2-16

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                                                  ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района- Ермолаева В.В.

подсудимого - Леждея <ФИО1>,

защитника - адвоката Напсовой А.Р., предоставившей удостоверение № 279 выданное УМЮ РФ по РА 25.12.20118 г. и ордер № 008147 от 07.11.2016 г., выданный коллегией адвокатов <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Леждея <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с/з Труд <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,4, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,4,кв.2, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего,  не военнообязанного, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 175 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Леждей И.В. совершил  заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:  

<ДАТА3> Леждей И.В., находясь возле продуктового магазина «Каскад», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 «а» в 09 ч.30 мин. умышленно, из корыстных побуждений, получил на безвозмездной основе от <ФИО2> ранее не обещанные денежные средства в размере 2500 руб.. При этом он достоверно знал, что денежные средства добыты преступным путем, а именно были похищены у <ФИО3> <ДАТА4> около 09ч. в домовладении в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 4. Полученными денежными средствами Леждей И.В. распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания Леждей И.В. заявил  ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ  по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Леждей И.В. преступление по ч.1 ст. 175 УК РФ, по признаку - заранее не обещанного умышленного приобретения имущества, когда лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало действия по его приобретению.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства,  ранее не судимого, официально не работающего,  не состоящего на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд в соответствии с  ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, и раскаяние в совершении преступления.

Вместе с тем, в действиях подсудимого в качестве обстоятельства,  смягчающего ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступление, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако подсудимым не была предоставлена органам дознания информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении Леждей И.В. наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Назначение наказания в виде принудительных работ является невозможным, т.к. такой вид наказания в настоящее время не исполняется. Назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в силу своей суровости и, не может быть назначено, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд считает, что требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о сроке наказания к избранной судом мере наказания в виде обязательных работ не относится, поскольку такое ограничение относится лишь к наказанию в виде лишения свободы - наиболее строгому виду наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 175 УК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Леждея <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на срок 120 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства - отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              <ФИО4>