Решение по делу № 1-23/2017 от 26.05.2017

Дело  № 1-23/2017ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года, г.Усинск, РК

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска  РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Москаленко И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска РК Юзеева К.А.,

подсудимого Бадахова К.Д.,

защитника - адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бадахова К.Д.1, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах.

Бадахов К.Д., в  период времени с <ДАТА> до <ДАТА> <ДАТА3>, более точное время следствием не установлено, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились на станции технического обслуживания автомобилей без названия, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где Бадахов К.Д. беспричинно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руками в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил последнему физическую боль. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. беспричинно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руками и ногами в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил последнему физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. достал из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого произвел <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате умышленных противоправных действий Бадахова К.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно заключения судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было причинено телесное   повреждение   в   виде ушибленной раны правой стопы, квалифицируемой, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до <ДАТА>.

Бадахов К.Д., в период времени с <ДАТА> до <ДАТА> 00 минут <ДАТА3>, более точное время следствием не установлено, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находились на станции технического обслуживания автомобилей без названия, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно, с целью запугать последнего, высказывали в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозы убийством, при этом наносили ему удары, а именно: Бадахов К.Д. нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руками и ногами в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рукой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произвел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правую ногу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозы убийством воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Бадахов К.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> вели себя агрессивно, при этом подкрепляли угрозы убийством действиями, характер которых, объективно создавал у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласно которым подсудимый с обвинением не согласился, поскольку данных преступлений он не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина  подсудимого  подтверждается следующими доказательствами.

На основании  ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им на предварительном следствии (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из показаний потерпевшего следует, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной в <АДРЕС>. Во время работы он познакомился с мужчиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который обращался на <АДРЕС> по поводу ремонта автомашин, пригонял на ремонт разные автомашины, за ремонт которых периодически не платил. Он выполнял ремонтные работы, из-за страха перед  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку о <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он сам слышал, как кому-то <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянно носил с собой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. И несколько раз он видел, что у него в автомашине лежал <НОМЕР>. В начале <ДАТА>. неизвестный ему парень пригнал к <АДРЕС>, где он работает, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомашина была в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Парень сказал, что автомашину попросил пригнать <ОБЕЗЛИЧЕНО> и что тот очень злой. Он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по телефону сказал, что не собирается еще бесплатно ремонтировать автомашины его друзей. Тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, чтобы он эту автомашину отогнал на <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что он и сделал. <ДАТА3> около <ДАТА> час он находился на <АДРЕС>. В это время туда пришли <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> беспричинно, без объяснений стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он испытал сильную физическую боль. Он оттолкнул от себя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> достал из <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и выстрелил ему в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как он был в резиновых сапогах, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но от боли он не удержался на ногах и упал. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали избивать его вдвоем, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. От ударов он испытал сильную физическую боль. В это время на <АДРЕС> вошли <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал беспричинно избивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанося удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> тому по голове и по различным частям тела, а затем и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе  дополнительного допроса потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Бадахов <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожали  ему  расправой,  а именно  говорили, что , если  он не отремонтирует автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Высказанные угрозы он воспринял в свой адрес как реально  осуществимыми так, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>  уже  продемонстрировал, выстрелив ему  ногу, что  на это способен. Он реально  опасался  за свою жизнь.

На основании  ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания свидетеля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им на предварительном следствии (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из показаний свидетеля следует, что  <ДАТА3> около  <ДАТА>.  после звонка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехали на <АДРЕС> в <АДРЕС>. На <АДРЕС> находились  потерпевший, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Бадахов К.Д. Бадахов К.Д. сразу же стал наносить  ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых он испытал  физическую  боль.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был  уже избит, но причина избиения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему не известна.

На основании  ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания свидетеля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Р., данные им на предварительном следствии (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из показаний свидетеля следует, что  <ДАТА3> около <ДАТА>. он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возвращались в <АДРЕС>. После телефонного звонка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они подъехали на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Зайдя с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> он увидел избитого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его лицо было покрасневшее, избитое.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта <НОМЕР> согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружена ушибленная рана правой стопы, которая образовалась в результате удара твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью. Ушибленная рана квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до <ДАТА> (л.д. 6);

-заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в
котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бадахова К.Д., который
<ДАТА3> причинил ему телесные повреждения, а так же высказывал в его адрес
угрозы физической расправой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> в ходе которого осмотрен
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС>(<АДРЕС>») (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории станции технического осмотра у <АДРЕС> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

-протоколом допроса подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА7>, в котором он показал, что в <ДАТА>. он познакомился с работниками <АДРЕС> по именам <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как он понял хозяином <АДРЕС> был <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой отремонтировать его автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После выполнения работ примерно <ДАТА8> он увидел, что работы по покраске выполнены не качественно. Затем он вновь обратился в <АДРЕС> с просьбой отремонтировать другой автомобиль марки <НОМЕР>. Данный автомобиль он попросил отремонтировать в качестве возмещения неудобств в связи с некачественным окрасом автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период времени с <ДАТА>. до <ДАТА3> автомобиль <НОМЕР> не ремонтировался. Несмотря на произведенную оплату части услуг и его просьбы приступить к его ремонту. Он передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> руб. в качестве оплаты материалов и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> за работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> около <ДАТА> он приехал на <АДРЕС>. Зайдя на <АДРЕС> он увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме них на <АДРЕС> ни кого не было. Он спросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> почему тот не ремонтирует его автомобиль. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что он не справляется. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пригласил их на <АДРЕС>, чтобы они объяснили ему причину, по которой до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. В ходе разговора он несколько раз, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лицу ладонями рук (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> в ходе которого в
<ОБЕЗЛИЧЕНО> по уголовному делу <НОМЕР> произведен осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного оттенка
с пустым магазином. На рукоятке имеется надпись: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предназначен для <НОМЕР>. По окончании осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> упакован в бумажный конверт, снабженный сопроводительной надписью, подписью следователя, опечатан печатью «<АДРЕС>...»         (<ДАТА>);

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные  ими на предварительно следствии, оглашенные в ходе  судебного  разбирательства,  поскольку они последовательны, стабильны, логичны, детализированы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для самооговора и оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о виновности Бадахова К.Д. судом не установлено.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать действия Бадахова К.Д. по ст.115 ч.2 п.а УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений  и по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Сторонами не высказано сомнений в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что преступления, совершенные Бадаховым К.Д. не содержат повышенной общественной опасности, поскольку относятся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в силу ст.61 ч.1 п.г УК РФ, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в силу ст.63 ч.1 п.в УК РФ, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении вида и размера наказания  мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считает необходимым назначить  наказание в  виде  обязательных работ.

Пункт 9 постановления Государственной Думы РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предусматривает освобождение от наказания лиц по делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления до дня вступления в силу постановления Государственной Думы РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», последний не является лицом, на которое, в силу положений п.13 данного постановления не распространяется действие амнистии, мировой судья приходит к выводу об освобождении подсудимого от наказания вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304, 207-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бадахова К.Д.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.а, ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

по  ст.115 ч.2 п.а УК РФ в виде 150  часов обязательных работ,

по  ст.119 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании  ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного назначить Бадахову К.Д. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Освободить Бадахова К.Д.1 от назначенного наказания в виде исправительных работ на основании п.9 постановления Государственной Думы РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Мера пресечения  Бадахову К.Д. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК  в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья - подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                          Н.Ю. Черных