Решение по делу № 2-890/2017 от 18.07.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района                   г. <АДРЕС> <ФИО1>, 

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов на отправку досудебной претензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков в сумме 13 451 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 4 937 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 88 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что приобрел туристическую путевку в Египет, в рамках которой был также оплачен билет с датой вылета из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА2> в 5 час. 40 мин., рейс WZ 9421, прибытие в                            г. <АДРЕС> в 9 час. 00 мин. По вине ответчика, допустившего <ДАТА3> задержку рейса SU 1331 по маршруту <АДРЕС>, он опоздал на указанный рейс г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, в связи с чем был вынужден приобрести новый авиабилет по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, рейс     <НОМЕР> с датой вылета 12 октября года в 13 час. 25 мин., прибытие в 17 час. 25 мин, стоимостью 9 875 руб. В связи с опозданием в  г. <АДРЕС>, истец не смог в полной мере воспользоваться туристическим продуктом, отдыхал на 32 часа меньше, убытки по этому основанию составили 3 666 руб. 66 коп. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, уплатить штраф, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем <ФИО3> обратился с настоящим иском в суд.

<ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца - <ФИО5> в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания убытков уточнила, просила взыскать с ответчика 13 051 руб. 66 коп., в том числе стоимость авиабилета по маршруту                       г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, рейс <НОМЕР>, в размере 9 875 руб., а также стоимость 32 часов, напротяжении которых истец не проживал в отеле, в сумме 3 266 руб. 66 коп. Заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявила об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения (производство по делу в указанной части прекращено).

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» <ФИО6> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Акцентировала внимание суда на то, что нормы воздушного законодательства являются специальными нормами по отношению к нормам гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагал, что действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика только при наличии его вины за несвоевременное исполнение обязательств по доставке пассажира, которая состоит в возможности взыскания, только предусмотренной законом неустойки (штрафа). Указала, что причина задержки вылета воздушного судна была связана с отсутствием шпильки на пальце присоединения буксировочного водила, то есть с неисправностью, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что в силу действующего законодательства является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, в связи с отсутствием его вины. Также отметила, что аэропорт <АДРЕС> не является базовым аэропортом ПАО «Аэрофлот». Наряду с изложенным, указала о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необоснованности требований о взыскании почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии. Наряду с изложенным просила в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель <ФИО7> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Положения п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, предусматривают освобождение перевозчика от ответственности в виде штрафа за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков вследствие невозможности исполнения обязательства просрочившим кредитором.

Судом установлено, что истцом был приобретен авиабилет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по следующему направлению: <ДАТА3> - <АДРЕС> - <АДРЕС> в 19 час. 20 мин., рейс SU 1331.

Согласно отметкам на электронном билете рейс SU 1331 был задержан по техническим причинам, в связи с чем вылет был задержан на 11 час. 53 мин. Согласно представленным ответчиком данным, задержка рейса произошла по причине обнаружения неисправности - отсутствие шпильки на пальце присоединения буксировочного водила.

Между тем, вопреки возражениям представителя ответчика, наличие указанной неисправности воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно правоприменительной практике и с учетом положений ст. 39 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями                     ст. 120 ВК РФ и п. 1 ст. 795 ГК РФ, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

При этом предусмотренные законом основания освобождения перевозчика от специальной ответственности в виде неустойки (штрафа), к которым (основаниям) относится устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не могут учитываться при разрешении требований пассажира, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.   

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, несет авиаперевозчик.  Согласно действующему законодательству на авиаперевозчике лежит ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <ДАТА7> истец приобрел туристическую путевку в Египет, в рамках которой был также оплачен билет с датой вылета из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА2> в 5 час.                        40 мин., рейс WZ 9421, прибытие в г. <АДРЕС> в 9 час. 00 мин.

В связи с задержкой рейса SU 1331 по маршруту <АДРЕС> истец опоздал на рейс WZ 9421 по маршруту <АДРЕС>, в связи с чем был вынужден купить новый билет на рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА8> в 13 час. 25 мин. Стоимость перелета составила 9 875 руб.

Согласно материалам дела истец должен был прибыть в <АДРЕС>                    <ДАТА2>, однако, в связи с задержкой рейса прилетел только                            <ДАТА8>. Истцом была оплачена туристическая путевка стоимостью 40 500 руб. 

Туристический продукт состоит из ряда услуг - перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинское страхование. В договоре была указана совокупная стоимость названных услуг, поскольку для истца они были предоставлены единым туристическим продуктом.

В связи с поздним прибытием истца в <АДРЕС>, он не смог воспользовался туристическим продуктом в полном объеме, и реальными убытками для истца являются расходы по оплате проживания в отеле за период, в который истец фактически в нем не проживал, то есть <ДАТА2> и 8 час. <ДАТА8> в сумме 3 266 руб. 66 коп. При этом стороны не оспаривали стоимость одного дня проживания в отеле в размере 2 300 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков доставки пассажира размере 9 875 руб., также убытков, понесенных по оплате услуг проживания в отеле в сумме 3 666 руб. 66 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что виновными действиями ПАО «Аэрофлот», то есть авиакомпании, не принявшей достаточных мер для перевозки пассажиров, в том числе и запасным бортом, нарушены права <ФИО3> как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не удовлетворены его требования истцу был причинен моральный вред, так как он переживал и нервничал по поводу случившегося, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации причиненного морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, наличие вины ответчика в причинении вреда. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, полагаю, что исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поэтому с ПАО «Аэрофлот»  подлежит взысканию  штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу <ФИО3>, в сумме 6 675 руб.                      83 коп.

Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не находит.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера штрафа.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемого штрафа, в связи с чем его размер не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подготовкой искового заявления <ФИО3> обращался за оказанием юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, за что им произведена оплата в сумме 12 000 рублей. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками, с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях в разумных пределах понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Расходы по составлению и направлению претензии также являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ПАО «Аэрофлот» в сумме 2 000 руб. и 88 руб. 50 коп., соответственно.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу <ФИО3> убытки в сумме 13 051 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 675 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 88 руб. 50 коп. Всего взыскать 32 115 руб. 99 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 822 руб.                         07 коп.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                      подпись                                             <ФИО1>

Копия верна: мировой судья                                                                                 <ФИО1>