Решение по делу № 2-72/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ТОКАРЕВУ Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2013 года в 07-25 час. в районе д. 85 по ул. Чайкиной г. Тольятти произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Токарев А.С., управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и водитель <ФИО1>, управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Токарев А.С., находившийся в состоянии опьянения с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются собранными ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти материалами по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахованному у истца (страховой полис НТ <НОМЕР> от <ДАТА3>) были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «Эйч Си Карс» материальный ущерб. Сумма страхового возмещение составила 35 601 руб. 00 коп. и была выплачена собственнику, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> В связи с тем, что ДТП произошло во вине лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, истцу перешло право требования возмещения к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. До настоящего времени убыток добровольно не урегулирован. С учетом изложенного истец попросит взыскать с ответчика сумму выплаченного материального ущерба с учетом износа в размере 34 569 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 237 руб. 07 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал орассмотрении дела без участия представителя ЗАО «ПСА».

Ответчик Токарев А.С., извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Поскольку представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2013 годав 07-25 час. в районе              д. 85 по ул. Чайкиной г. Тольятти произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Токарев А.С., управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и водитель <ФИО1>, управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти материалами по факту ДТП. Токарев А.С., находившийся в состоянии опьянения с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от <ДАТА5> по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и от <ДАТА6> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившими в законную силу. В результате ДТП автомобилю<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, застрахованному у истца (страховой полис НТ <НОМЕР> от <ДАТА3>) были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «Эйч Си Карс», материальный ущерб. Сумма страхового возмещение составила 35 601 руб. 00 коп. и была выплачена ООО «Эйч СиКарс», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 01.10.2013 года. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указаннымлицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что истец ЗАО «ПСА», выплатившее собственнику автомобиля пострадавшего в ДТП по вине ответчика, страховое возмещение по договору страхования, вправе требовать с Токарева А.С. возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Размер страхового возмещения, выплаченногоистцом, установлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, не доверять которому у мирового судьи оснований не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, достоверных и объективных доказательств подтверждающих отсутствие таковой обязанности, мировому судье не предоставил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа, то есть в размере 34 569 руб. 00 коп. Подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 237 руб. 07 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ТОКАРЕВУ Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, - удовлетворить. Взыскать с ТОКАРЕВА Александра Сергеевича в пользуЗАО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения 34 569 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 237 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачиответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2014 года.

Мировой судья:                                            А.В. Гросул