Решение от 31.05.2016 по делу № 5-236/2016 от 31.05.2016

Дело № 5-106-236/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 31 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, проспект Университетский, 64) Бортовая Е.В., рассмотрев поступившие на судебный участок материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:Павленко <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Павленко <ФИО> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Павленко <ФИО> <ДАТА4>,  находясь около дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Павленко <ФИО> в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, мировому судье пояснил, что 10 апреля 2016 года он поругался со своей супругой и вышел на улицу, где стоял его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Поскольку его автомобиль перегораживал дорогу, к нему подошел незнакомый ему молодой человек, который попросил его отогнать автомобиль с дороги. Он пояснил, что не может сесть за руль, отдал ему ключи и попросил отогнать его автомобиль самостоятельно. Затем, он сел в свой автомобиль и решил остаться в нем спать. После этого к нему подъехали сотрудники ППС. Указал, что не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просил производство по делу прекратить.

Огласив показания допрошенного инспектора ППС <ФИО3> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Павленко <ФИО><ДАТА4>,  находясь около дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, о нахождении водителя Павленко <ФИО> в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Павленко <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что засвидетельствовано их подписями. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Павленко <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Павленко <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Павленко <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором содержится указание на наличие у Павленко <ФИО> признаков алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА3>, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ППС <ФИО4> и <ФИО5>

Так, инспектор ППС ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании 28 апреля 2016 года мировому судье пояснили, что <ДАТА3> они осуществляли дежурство по обеспечению охраны общественного порядка на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. Во время несения службы, им позвонили с дежурной части, куда поступил звонок от граждан, которые пояснили, что на <АДРЕС> неизвестный гражданин стучит в дверь квартиры. Прибыв на место, они позвонили в домофон <НОМЕР>, где им пояснили, что отменили вызов сотрудников полиции, однако они все равно поднялись в квартиру, откуда поступил звонок. Дверь квартиры открыла девушка, которая пояснила, что в дверь стучался ее молодой человек, как потом стало известно Павленко <ФИО> Также в квартире находился дядя вышеуказанной девушки, с которым, как она пояснила, Павленко <ФИО> распивал спиртные напитки. Затем Павленко <ФИО> позвонил по телефону дяде вышеуказанной девушки и попросил спуститься во двор. Они вместе с ним спустились и стояли около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, со стороны троллейбусного кольца. После этого подъехал Павленко <ФИО> на автомобиле «Газель». Увидев их, Павленко <ФИО> захотел скрыться, но, <ФИО5> преграждал ему дорогу, а <ФИО4> пытался вытащить Павленко <ФИО> из автомобиля. Павленко <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения. После задержания Павленко <ФИО> они вызвали сотрудников ДПС. После прибытия сотрудников ДПС, они уехали с места происшествия, протокол был составлен без их участия. Указали, что видел, как Павленко <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и двигался по ул. <АДРЕС>, кроме того, он признавал вину и просил его отпустить. Также пояснили, что Павленко <ФИО> находился в автомобиле один. Указали, что причин оговаривать Павленко <ФИО> у них не имеется.

У суда нет оснований  не доверять  показаниям инспектора ППС ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5>, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности данных лиц по делу не установлено.

Непризнание Павленко <ФИО> своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Довод Павленко <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела показаниями инспектора ППС ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5> Каких-либо данных о наличии причин для оговора Павленко <ФИО> с ихстороны не имеется.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Павленко <ФИО> имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания,  основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Павленко <ФИО> данные о его личности и в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение  правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Павленко <ФИО> к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, указанных в санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (400131, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, 28-░) (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ 3434000680, ░░░ 344501001, ░░░ ░░░░░ 18701000, ░░░░ 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░: 18810434160010003243, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░60 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░  ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░