Решение по делу № 5-61/2016 от 18.04.2016

дело №5-61/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

18 апреля 2016г. г.Барнаул

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула (адрес суда- г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Кротова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ермакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ермаков управлял транспортным средством, двигаясь по  <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Ермаков в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он, его супруга, друг Исаков <ФИО> и его супруга были в гостях у родителей, затем поехали на елку на его (Ермакова) автомобиле, которым он сам управлял. <ДАТА5> в первом часу ночи он (Ермаков) поругался с супругой, их жены ушли, а он (Ермаков) с Исаковым остались на елке. Он (Ермаков) находился в подавленном состоянии, и когда Дед Мороз предложил ему шампанского, он (Ермаков) выпил половину пластикового стаканчика шампанского, после чего они с другом вернулись в автомобиль. Не включив зажигание, они включили только ближний свет фар, чтобы забрать из автомобиля документы. В это время к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники полиции предложили ему (Ермакову) пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (Ермаков) согласился. На алкотектере появились цифры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он (Ермаков) с данным результатом согласился. Понятые при прохождении освидетельствования были, но он (Ермаков) видел только одного понятого - девушку, которая подошла только тогда, когда его (Ермакова) уже проверили на алкотектере. Кроме того, Ермаков в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Ермакова <ФИО> - Вершинина <ФИО> также просила производство по делу прекратить в виду нарушения процедуры составления административного материала, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Исаков <ФИО> показал, что на Новый Год он с Ермаковым <ФИО> и своими супругами поехали к родителям Ермакова, затем поехали на елку. Ермаков был за рулем, он не пил алкоголь. Затем Ермаков поругался с супругой и их жены ушли, а они с Ермаковым остались в автомобиле. Подошел Дед Мороз, предложил выпить шампанского, и они с Ермаковым выпили по половинке стаканчика. Затем они с Ермаковым решили поехать искать своих жен, сели в автомобиль, Ермаков включил зажигание, чтобы в салоне загорелась подсветка. В это время подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники полиции пригласили Ермакова пройти в патрульный автомобиль.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Корнеева <ФИО>. показала, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они с мужем возвращались домой, когда их автомобиль на центральной площади <АДРЕС> остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых. Они согласились. В патрульном автомобиле на заднем сиденье находился Ермаков, рядом стоял автомобиль светлого цвета, это был автомобиль Ермакова. Сотрудники полиции пояснили, что Ермаков ездил на указанном автомобиле по центральной площади около елки, поэтому его задержали. В ее (Корнеевой) присутствии, а также в присутствии ее супруга сотрудники полиции предложили Ермакову продуть алкотестер, на что он согласился. Ермаков подышал в алкотестер. Она (Корнеева) сидела в патрульном автомобиле и все видела, а ее супруг стоял рядом с патрульным автомобилем, и тоже наблюдал за ходом происходящего, при этом дверь в патрульном автомобиле была открыта, поэтому ее супругу все было видно и слышно. После продува алкотестера, им с супругом показали результат и то же результат вписали в протокол.

Аналогичные показания дал в ходе рассмотрения дела свидетель Корнеев <ФИО>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Карбышев <ФИО>., Кутергин <ФИО> показали, что являются сотрудниками ДПС. <ДАТА5> они совместно несли службу по охране общественного порядка на елке в <АДРЕС>. После полуночи <ДАТА5> они увидели, как вокруг елки ездит автомобиль Мазда и решили остановить его. После остановки указанного транспортного средства и проверки документов, у водителя Ермакова были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился. В присутствии двух понятых Ермаков был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, которым установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ермаков был согласен.

Выслушав пояснения Ермакова <ФИО>, его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ермакова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ермакова в совершении данного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Актом установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха, с данными результатами Ермаков был согласен, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется, каких-либо нарушений процедуры составления указанных документов, судом не установлено.

Кроме письменных материалов дела, вина Ермакова в совершении названного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Корнеевой <ФИО>., Корнеева <ФИО>., Карбышева <ФИО>., Кутергина <ФИО>

Довод Ермакова и его представителя, что при составлении административного материала присутствовал только один понятой (девушка), опровергаются показаниями понятых - Корнеева <ФИО><ФИО9>, допрошенных в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Исакова <ФИО> о том, что Ермаков не управлял транспортным средством в момент задержания, мировой судья относится критически, расценивая данные показания как желание помочь другу избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что Ермаков управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайство Ермакова и его представителя о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в силу ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ермакова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления  постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по г.Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул, БИК банка получателя 040173001,  ОКТМО 01701000, код КДБ 18811630020016000140, УИН: 18810422160710182760. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в указанный срок мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения  срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. мирового судьи                                                                                               Е.С. Кротова