Решение от 15.12.2017 по делу № 2-1888/2017 от 15.12.2017

  2- 1888/17г.                                    РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          15.12. 2017 года                                                                        города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску <ФИО2> Раджабовича   к  ПАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Дагестанского филиала    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> М.Р.обратился в суд с иском к ПАО   «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Дагестанского филиала   о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указывая, что 07.04.2017 г.   произошло ДТП  при котором автомобиль ВАЗ 217030, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащий истцу. получил  механические повреждения.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>

 Страховая компания  выплатила истцу 39100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению <НОМЕР>   от 29.05.17 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 80598 рублей 64 копеек с учетом износа, расходы на экспертизу составили 3500 рублей.

07 июня  2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик  отказал в выплате.                 

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 41498 рублей 64 копеек, неустойку в размере 14524 рублей 52 копейки  и  судебные расходы.

 В суде  представитель истца  по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, положив в основу решения экспертное заключение, полученное по поручению истца. Также пояснил, что при повторном проведении экспертизы по поручению суда эксперт дал формальные пояснения, фактически переписав данные представленные ответчиком по производству ремонтно-восстановительных работ. В таблице «Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию» обязательно должны быть указаны выводы определяющие вид воздействия такие как: замена; окраска, ремонт. В таблице указана: дверь передняя правая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости. На данное повреждение указана только замена двери, но ее покраска не указана. Аналогичная дверь задняя, крыло переднее право, крыло заднее право не указана покраска. В таблице стоимость ремонтных работ не указаны ремонтные работы по: снятию и установки колесо заднее правое; сопутствующие работы по ремонту заднего правого крыла; снятию и установки сепаратора; снятию и установки ветрового стекла; снятию и установки облицовки сточного желоба крыши задняя левая и задняя права. В таблице стоимости запасных частей не казана:- замена заднего право крыла. Все выше указанное, объективно указывает на неполноту заключения вынесенного экспертом-техником <ФИО6>, вследствие чего оно не может быть принято судом как достоверное.  Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, более достоверное и принять его как доказательство,  и что нет необходимости назначать повторную экспертизу. 

 Представитель ответчика по доверенности Рамазанов А. исковое требование не признал, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение еще в досудебном порядке, учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба причиненного истцу  на  2326 рублей 17 копеек (менее 10%) превышает произведенную страховую выплату, то расхождение  в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Не согласен с замечаниями представителя истца  на экспертное заключение, полученное по поручению суда, что не указана окраска передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, так как в данной экспертизе на странице 3 имеется таблица «Стоимость работ по окраске/контролю» в которой отражены окрасочные работы по всем указанным деталям. Не согласен, что не указано снятие и установка колеса заднего правого, т.к в таблице «Стоимость ремонтных воздействий» в п. 5 указаны работы по снятию и установке заднего правого колеса. Не согласен также, что не указаны сопутствующие работы по ремонту и замене крыла заднего правого, так как повреждения, имеющиеся  на данных в деле на автомобиле, видно, что она не требует ее замены, а подлежит несложному ремонту. Также непонятно, что означает понятие сопутствующие работы, что они в себя включают и по каким критериям они определяются, оцениваются и рассчитываются. Не согласен, что не указаны работы по снятию и установке сепаратора, ветрового стекла, облицовки сточного желоба крыши, т.к. истец не доказал необходимость и целесообразность проведения таких работ и без ссылок нам какие либо нормы закона. Также против назначения повторной экспертизы  и принятия за основу экспертное заключение, представленной истцом, поскольку эксперт истца при изготовлении своего заключения не был предупрежден об уголовной ответственности. Представитель истца, не имея  специальных познаний в области автотехнической экспертизы, выражает свое субъективное мнение, которое ничем не обосновывает и не подтверждает какими-либо доказательствами. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что  07.04.2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. <НОМЕР> РУС, принадлежащий <ФИО2> М.Р.., риск гражданской ответственности, которого  застрахована в ПАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО ЕЕЕ  0365292075.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «об ОСАГО» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым  в данном случае является истец. 

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении е вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным  в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в с. 1 Федерального закона «Об ОСАГО»- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.

 Истец, в связи с наступлением страхового случая,   обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик выплатил в счет страхового возмещения 39100 рублей. Не согласившись с размер выплаты,  обратился  самостоятельно за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО7> <НОМЕР>  от 29.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 80598 рублей 64 копейки с учетом износа, расходы за производство экспертизы составили 3500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  ОСАГО, на основании с т 16-1 Закона об ОСАГО  07.06. 2017 года  в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответчик  в доплате страхового возмещения отказал.

По ходатайству представителя ответчика  была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ»  от 21.10.2016 года № Т 0269/10  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 217030  № <НОМЕР> РУС   с учетом износа составляет 41426   рублей 17 копеек.

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением,  представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, на предложение суда о назначении повторной экспертизы согласие не выразил. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  те6хническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.    

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5  Методики  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать  находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29,01.20155 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами , образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой (39100 рублей) и стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе (41426,17 рублей), составляет менее 10%.      

При таких обстоятельствах требование о взыскании доплаты в размере 41498,64 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалась за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу  выплату. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения  повторной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в доплате страхового возмещении,  понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика суд исходит из того, что  экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством не является, выводы оценщика опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы по поручению суда, выводами, приведенными в заключение эксперта.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

,

                                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░8> ░  ░░░ «░░░ «<░░░░░░░░░░>»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.