Решение по делу № 2-175/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                                                  <ДАТА> года

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Тютюнова Е. А, при секретаре Голубевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения (убыток 14412073),

у с т а н о в и л:

Истец Стрелков Г. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что Стрелков <ФИО> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Стрелкова <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Акберова <ДАТА> ДТП произошло по вине водителя Акберова <ДАТА>

В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Акберова <ДАТА> застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца Стрелкова <ФИО> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

О проведении осмотра ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

<ДАТА4>, эксперт Романенков А. В. произвел осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в подтверждение чего составлен акт осмотра.

<ДАТА4> ООО «Баренц Альянс» составлен акт экспертного исследования № <НОМЕР> по определению суммы восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №  <НОМЕР>, составленного ООО «Баренц Альянс» сумма восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 11 700 рублей 00 копеек. Расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей.

<ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акт экспертного исследования № <НОМЕР>.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12 496 рублей 17 копеек, убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф в порядке п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.2-5)

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мальцевой Ю. А., которая, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что представитель ответчика вызвался на осмотр автомобиля дважды, однако так и не явился, в связи с чем, осмотр автомобиля был произведен без участия представителя ответчика. Осмотр автомобиля производился по адресу: <АДРЕС>., т. к. автомобиль находился по указанному адресу. Истец проживает по адресу: <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> автомобиль был доставлен на эвакуаторе, т. к. не было понятно какие имеются скрытые повреждения, квитанции об оплате эвакуатора у стороны истца не имеется. С места ДТП автомобиль был транспортирован своим ходом.

Представитель ответчика по доверенности Баланда <ФИО> поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснил, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своей отсутствие.

Третье лицо Акберов <ДАТА> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным в соответствии о ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, третьего лица.

Выслушав объяснения  представителя истца, представителя ответчика установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования  истца не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

<ДАТА2> по <АДРЕС> произошло ДТП в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причиненные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине Акберова <ДАТА> который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> нарушил п. 9.10 ПДД. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Акберов <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумм 1 500 рублей 00 копеек (л.д.10, 11, 12).

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 14.1, Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о выплате страхового возмещения, направило истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы <ДАТА9> в период времени <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> (л. д. 58).

Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы <ДАТА10> в период времени <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> (л. д. 59).

Однако автомобиль повторно на осмотр предоставлен не был.

<ДАТА11> ответчиком в адрес истца было направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр (л. д. 61).

Вместо предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец самостоятельно обратился в независимую организацию для оценки восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №  <НОМЕР>, составленного ООО «Баренц Альянс» сумма восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила 11 700 рублей 00 копеек (л. д. 16-33).

Из материалов дела следует, что Стрелков <ФИО> возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности. Полученные автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, повреждения, а именно повреждения заднего бампера, заднего крыла левого, а также левого молдинга заднего бампера, не исключали возможность его самостоятельного движения и не включены в перечень неисправностей и условий, при существовании которых в силу Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль с места ДТП и до места его осмотра при составлении независимой технической экспертизы был доставлен на эвакуаторе, суду не представлено.

Оставив без удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, изложенные в телеграммах, Стрелков  <ФИО> <ДАТА12> обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением отчета, выполненного ООО «Баренц Альянс», лишив тем самым страховщика возможности в предусмотренном законом порядке установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поведение Стрелкова <ФИО> направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрелкова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения отказать.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Мировой судья                      (подпись)        Е. А. Тютюннова

СПРАВКА

На основании  апелляционного определения Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА> года решение по гражданскому делу № <НОМЕР> от <ДАТА> года по иску Стрелкова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения (убыток 14412073), отменено и по делу вынесено новое решение:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрелкова <ФИО1> страховое возмещение в размере 12496,17 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг составления копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 31496,17 рублей».     

Мировой судья                                                                         Е.А. Алиева   

Ответственный секретарь суда                                               И.В. Попова