Решение по делу № 2-104/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-104/2017 года

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Жуков 18 июля 2017 года

Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Ермолиной Д.А.,

с участием истца Мартынюк В.А.,

представителя истцов Гарабаевой Д.К.,

ответчика Мельничука И.М.,

его представителя Рязановой Н.А.,

представителя ответчика МУП «МУК» Болюкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Мельничук Э.И., Мельничук И.М.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А. (далее -  истцы) 28 февраля 2017 года обратились в суд с иском к Мельничук Э.И., Мельничуку И.М. (далее - ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что на основании договора социального найма от 20 марта 2014 года иони (истцы) проживают в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> Собственником вышерасположенной квартиры является Мельничук Э.И., также в вышерасположенной квартире проживает Мельничук И.М.. Соседи сверху неоднократно производили залив квартиры истцов, а именно 29 апреля 2016 года и 23 января 2017 года. Из актов, составленных представителями МУП «МУК» следует, что в результате залива в квартире истцов пострадал потолок в кухне, в жилой комнате отвалились обои, произошло отслоение штукатурки. Причиной залива 29 апреля 2016 года явилось залитие из квартиры ответчиков, расположенной выше по стояку, причиной залива 23 января 2017 года явилось скопление на балконной плите квартиры ответчиков снега и ледового образования из-за несвоевременной уборки снега собственниками квартиры. Просили взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры   38000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания».

Определением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГП «Город Белоусово».

В судебном заседании истец  Мартынюк В.А. исковые требования уточнила, представила суду письменное уточненное исковое заявление, содержащие подписи всех истцов.  Просила суд взыскать с ответчиков Мельничук Э.И. и Мельничука И.М. в их пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения кухни, произошедшего 29 апреля 2016 года, в размере 7 505 рублей; взыскать с ответчиков Мельничук Э.И., Мельничука И.М., МУП «МУК» в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения комнаты, произошедшего 23 января 2017 года, в размере 22 049 рублей 00 копеек; солидарно взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы: расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1340 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 416 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 192 рубля.

Истец Мартынюк М.И. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия. Ранее в судебных заседаниях пояснила суду, что 29 апреля 2016 года она находилась дома, на кухне около люстры она увидела капли, сначала с потолка капало, потом потекла вода. Она слышала, что в вышерасположенной квартире находятся люди, делают там ремонт. Она сходила к соседям сверху, вместе с нею в квартиру истцов спустились Мельничук И.М. и Рязанова Н.А. Они осмотрели её кухню, после чего Мельничук И.М. сказал, что это не их вина, что у них в квартире всё сухо. Она в тот день поднималась в квартиру ответчиков, там были залитые полы, они были сухие. Договориться с соседями о возмещении ущерба ей не удалось. Она пригласила в свою квартиру специалистов управляющей компании, которые произвели осмотр её кухни. В последующие период времени соседи заливали её неоднократно. На протяжении длительного периода времени имели место залития жилой комнаты в их квартире по стене, к которой примыкает балкон. Такие залития происходили и до остекления ими своего балкона и после. 23 января 2017 года была оттепель, в их (истцов) квартире вода лилась по стене, к которой примыкает оконный блок, залитие было столь сильным, что она опасалась залить соседей из нижерасположенной квартиры. Для оценки ущерба, причиненного залитием, она обращалась к ИП Гориченко, дляучастия в осмотре своей квартиры на указанную оценщиком дату она телеграммой приглашала ответчиков. Ответчики на осмотр квартиры не явились. На отправку телеграммы она затратила 416 рублей. Также пояснила, что факты залива их жилого помещения в районе наружной стены, примыкающей к окну с балконом, имели место неоднократно.

Истец Мартынюк Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 27 марта 2017 года суду пояснил, что 29 апреля 2016 года его дома не было, около 20 часов того дня ему позвонила Мартынюк М.И., сказала, что произошло ЧП, залита кухня, там отслаивается потолочная плитка и пошли разводы. 23 января 2017 года во время залития он находился дома, услышал звук капающей воды, потом увидел воду на полу у стены, к которой примыкает балкон, затем вода стала капать по той же стене сверху от окна. Он предположил, что залитие комнаты произошло от того, что на балконе вышерасположенной квартиры не была своевременно произведена очистка от снега, балкон у ответчиков не остеклен, снег там в период, предшествующий залитию, ответчики не чистили.

Истец Мартынюк В.А. суду пояснила, что в день залития жилой комнаты по стене, к которой примыкает балкон вода стекала в период примерно с 06 утра до 17 часов вечера, они обращались в управляющую компанию, но те ничем не могли помочь. В вышерасположенной квартире никто не открывал дверь. Кроме дней, указанных в исковом заявлении происходили и другие факты залития жилой комнаты их квартиры, по которым они обращались в управляющую компанию. После того, как в вышерасположенной квартире на балконе были проведены какие-то ремонтные работы, залития жилой комнаты истцов прекратились.

Представитель истцов Гарабаева Д.К. в судебном заседании уточненные исковые требования Мартынюк М.И., Мартынюка Е.А., Мартынюк В.А. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вина ответчиков Мельничука И.М., Мельничук Э.И. в залитии помещения кухни в квартире истцов доказана комплексом представленных истцами доказательств, в том числе показаниями свидетелей- сотрудников управляющей компании МУП «МУК», а также заключением эксперта, однозначно высказавшегося о том, что источник данного залития располагался в квартире ответчиков Мельничук Э.И., Мельничука И.М. Также совокупностью доказательств подтверждена вина ответчиков в залитии помещения жилой комнаты квартиры истцов, произошедшего 23 января 2017 года. Полагала единственно возможной причиной указанного залития - наличие трещины в месте примыкания балконной плиты квартиры ответчиков Мельничука И.М., Мельничук Э.И. к наружной капитальной стене дома, считала, что бремя содержания данной балконной плиты несут как ответчики Мельничук Э.И., Мельничук И.М., так и МУП «МУК» в качестве управляющей организации. Взыскание ущерба от залива жилой комнаты, а также судебных расходов просила произвести с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Мельничук И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Мартынюк М.И. путает события. 29 апреля 2016 года его не было дома. Ему позвонила супруга и сообщила, что у соседей снизу залило кухню. Он попросил супругу сходить и открыть слесарям управляющей компании дверь в квартиру. Слесаря осмотрели их (ответчиков) квартиру, следов каких-либо протечек не обнаружили, после чего те же слесаря предложили истцу Мартынюк М.И. подняться в их (ответчиков) квартиру, от чего истец отказалась. В январе 2017 года соседи снизу так же предъявили им претензии по поводу того, что у них бежит вода. Аналогичные претензии к ним были и в феврале 2017 года. В их (ответчиков) квартиру неоднократно приходили слесаря и главный инженер МУП «МУК», обещали, что когда всё подсохнет, они заделают какие-то трещины.  С актами, представленными в материалы дела истцами, составленными сотрудниками управляющей компании он не согласен, они не соответствуют действительности. Он признает факт, что на их балконе имелась трещина в плите, он пытался заделать её самостоятельно. Предполагает, что балконная плита могла быть повреждена при производстве работ по остеклению балкона истцов, в результате её сверления с нижней стороны. С заключением судебной экспертизы в части выводов о залитии помещения кухни в квартире истцов не согласен. Полагал вину его и Мельничук Э.И. в причинении ущерба истцам не доказанной. Просил в иске отказать.

Ответчик Мельничук Э.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному  в материалы дела заявлению просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель ответчика Рязанова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Мартынюк М.И., Мартынюка Е.А., Мартынюк В.А. не признала, суду пояснила, что является супругой Мельничука И.М.. В момент первого залития она гуляла с собакой, ей позвонили из управляющей компании, сказали, что они (ответчики) заливают соседей снизу. Она пошла в свою квартиру, встретила по пути слесарей, открыла им дверь. Слесари управляющей компании осмотрели всю их квартиру: кухню, ванную, там всё было сухо. Вместе со слесарями она спустилась на этаж вниз, Мартынюк М.И. стояла в дверях своей квартиры, на предложение подняться и осмотреть их (ответчиков) квартиру она ответила отказом. В квартиру истцов они с мужем в тот день не заходили. В момент второго залития она находилась на работе. Ей позвонил Мельничук И.М., предупредил, что пойдет в квартиру. Балкон в их квартире всегда был очищен. По внешнейстене дома могла стекать вода с кровли дома. Сотрудники МУП «МУК» им говорили, что заделают трещины, когда всё подсохнет. В один из дней января 2017 года, когда она возвращалась с ребенком с прогулки, её встретила Мартынюк М.И. с неизвестным ей мужчиной и сказала, что будет подавать в суд по факту залития, хотела вручить ей какие-то документы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «МУК» Болюкин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что по факту залития квартиры истцов 29 апреля 2016 года материалы дела объективно свидетельствуют об отсутствии какой-либо вины управляющей компании. По второму залитию точная причина и источник попадания воды в квартиру истцов в ходе судебной экспертизы определены не были. Эксперт определил лишь механизм: протечка воды через наружную стену на уровне установки балконной плиты. Иные доказательства, представленные истцами полагал недопустимыми и недостоверными.  Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «МУК» Рухля Д.Ш. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени. Ранее в судебных заседания исковые требования не признавала, суду пояснила, что многоквартирный жилой дом <АДРЕС> находится в управлении МУП «МУК» с 01 июля 2016 года, перед заключением договора управления с собственниками помещений в данном многоквартирным доме все конструктивные элементы данного дома были обследованы, дом был в удовлетворительном состоянии. Акты по фактам залития составлены со слов мастера  МУП «МУК» <ФИО3>, который осматривал квартиры истца и ответчика и представлял ей фотографии. Вечером 29 апреля 2016 года в управляющую компанию обратилась истец Мартынюк М.И., пояснила, что её заливают соседи сверху, мастер смог выйти в квартиру истца только на следующее утро. Со слов <ФИО3> ей известно, что в момент посещения <ФИО3> квартиры истца 30 апреля 2016 года около 10 часов утра с потолка кухни данной квартиры ещё текла вода. Мастером был сделан вывод о разовом залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры. 23 января 2017 года утром истец лично обратилась в управляющую компанию, пояснив, что её опять заливают соседи сверху. В МУП «МУК» в должности диспетчера работает родственница ответчиков, через которую компания связалась  с ответчиками, во второй половине того же дня ответчик Мельничук И.М. свой балкон очистил. Полагала, что причиной залития квартиры истцов 23 января 2017 года не могло быть таяние снега на кровле многоквартирного дома. Акт осмотра конструктивных элементов, а именно балконной плиты квартиры ответчиков, представленный в материалы дела фактически составлен в марте 2017 года, а датирован датой обращения Мельничука И.М. в управляющую компанию. Фактически в период времени между обращением ответчика в управляющую компанию и датой составления данного акта на балконе ответчика управляющей организацией были проведены ремонтные работы, а именно отремонтировано примыкание балконной плиты к фасадной части стены. 

Представитель ответчика администрации МО ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты (п. «в»),

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А. и Мартынюк В.А. по договору социального найма от 20 марта 2014 года проживают в квартире <АДРЕС> (л.д.21-24).

Собственником вышерасположенной квартиры <АДРЕС> является Мельничук Э.И. (л.д.30-31) В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Мельничук Э.И. и Мельничук И.М. (л.д.35).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «МУК», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года произошел залив кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> В результате залива в указанном помещении пострадал потолок на кухне, а именно декоративная отделка потолка.  Указанные последствия залива зафиксированы актом без номера от 29 апреля 2016 года, составленным сотрудниками МУП «МУК» (л.д.26). Акт содержит вывод о причинах залива: разовое залитие из квартиры <НОМЕР>.

Актом от 23 января 2017 года, составленным сотрудниками управляющей компании,  зафиксирован залив квартиры <НОМЕР> жилого дома <АДРЕС> с балконной плиты квартиры <НОМЕР> того же дома. В результате данного залива пострадали обои на стене площадью 3,5 кв.метров, отделка потолка потолочной плиткой, на балконе замечено отслоение штукатурки, пострадали декоративные панели на потолке балкона, на момент осмотра отмечена сырость в жилой комнате (л.д.25), акт также содержит вывод о причинах залива: скопление на балконной плите квартиры <НОМЕР>  снега и ледового образования.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 03 февраля 2017 года истец Мартынюк М.И. обратилась к ИП Гориченко В.А., которым произведен осмотр жилого помещения истцов и составлен отчет №119 об определении стоимости ремонта квартиры. Согласно выводам данного отчета стоимость ремонта квартиры истцов на 23 января 2017 года составила 38 000 рублей (л.д.10-20).

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом 03 февраля 2017 года в сумме 7800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 (л.д.28).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически оценивает представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта квартиры от 10 февраля 2017 года, составленное ИП Гориченко В.А., поскольку в нем неверно определены объемы и стоимость необходимых к выполнению ремонтных работ, в расчетах учтены полная площадь потолка, расценки работ определены без учета норм Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года №15/1.

В соответствии со статьями 79,80 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

1)         На момент проведения осмотра в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> обнаружены следы залития. Наличие характерных следов от залития на потолке помещения кухни квартиры <НОМЕР> свидетельствует об источнике залития, находящемся в кухне вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Механизмом образования залития на потолке помещения кухни квартиры <НОМЕР> является протечка воды через межэтажное перекрытие из квартиры <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР>.

2)         На момент проведения осмотра в жилой комнате площадью 14,96 кв.метров квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> имелись следы залития. Наличие следов от залития на потолке помещения возле наружной капитальной стены и на внутренней поверхности капитальной стены жилой комнаты квартиры <НОМЕР> свидетельствует об источнике залития, находящемся на улице в уровне балконной бетонной плиты. Механизмом образования залития на потолке и поверхности наружной стены помещения жилой комнаты квартиры <НОМЕР> является протечка воды через наружную стену в уровне установки балконной плиты квартиры <НОМЕР>.

3)         Возможными причинами залития помещения кухни квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, произошедшего 29 апреля 2016 года могут быть:

- действия по устройству конструкции пола из керамической плитки;

- действия по демонтажу-монтажу системы холодного и горячего водоснабжения;

- действия по демонтажу-монтажу системы внутриквартирной канализации;

- действия по замене радиатора отопления и замене трубопровода отопления со стальных на полипропиленовые.

4)         Возможными причинами залития помещения жилой комнаты квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, произошедшего 23 января 2017 года могут быть:

- попадание воды при таянии снега и льда в зимний период времени через трещины в балконной плите и вследствие недостаточного уклона балконной плиты;

- попадание воды из-за таяния снега, попадающего в пространство между железобетонной плитой балкона и металлическим профилированным листом ограждения балкона квартиры <НОМЕР>.

5)         Одной из причин залития помещения квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, произошедшего 23 января 2017 года, могло быть несвоевременное удаление снега и наледи с поверхности балконной плиты собственниками квартиры <НОМЕР>, а также наличие трещин в месте примыкания балконной плиты к поверхности наружной капитальной стены, наличие уклона балконной плиты менее 3%, отсутствие местами керамической плитки пола на поверхности балконной плиты квартиры <НОМЕР>.

6) Одной из причин залития помещения квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, произошедшего 23 января 2017 года, могло быть таяние снежного или ледяного покрова, попавшего между железобетонной балконной плитой и профилированным листом кровли ограждения балкона квартиры <НОМЕР>.

7)         Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> в результате залития с учетом износа на момент залития составляет 7 505 рублей 00 копеек.

8)         Стоимость восстановительного ремонта  помещения жилой комнаты квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> в результате залития с учетом износа на момент залития составляет 22 049 рублей.

Эксперт <ФИО4>, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что по результатам осмотра жилых помещений сторон он может сделать вывод о том, что на кухне квартиры истцов имела место одно залитие, произошедшее из помещения вышерасположенной квартиры. Протечка воды в квартире ответчиков могла иметь место не только на кухне, но и в другом помещении, в предшествующий 29 апреля 2016 года период времени, вода по пустотам, расположенным внутри плиты перекрытия могла просочиться к истцам именно в помещение кухни. Образование следов залития, имеющихся на потолке кухни истцов, невозможно при разбрызгивании воды снизу, а также не может быть следствием скопления конденсата воды в квартире истцов. В жилой комнате квартиры истцов им также были обнаружены следы залития. Он полагает, что залитие комнаты могло произойти по двум причинам: либо из-за наличия трещины в балконной  плите вышерасположенной квартиры, либо как результат таяния снега на козырьке балконной конструкции истцов. Однозначно высказаться о причине залития комнаты  истцов не представилось возможным ввиду того, что трещина балконной плиты квартиры ответчиков уже была полностью заделана на момент осмотра жилых помещений, а осмотру нижней поверхности балконной плиты квартиры ответчиков препятствовала балконная конструкция истцов, для осмотра необходимо выполнить полный демонтаж балконной конструкции истцов. Данная конструкция имеет козырек, выступающий за внешний край балконной плиты ответчиков, данный козырек выполнен из металла, имеет уклон вниз. Замерить ширину выступающей части, как и угол наклона этого козырька в ходе экспертизы не представилось возможным. На указанном козырьке балконной конструкции при наличии бокового ветра со снегом в зимний период времени может скапливаться снег, при таянии которого вода, по принципу поверхностного натяжения может подниматься вверх до стены жилого дома и просачиваться внутрь жилого помещения. Данная причина залития комнаты в квартире истцов вероятна только в зимний период времени. При осмотре жилого помещения истцов им не было обнаружено повреждения декоративных панелей на потолке балкона. 

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в объективности проведенной экспертизы отсутствуют. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд считает установленным, что 29 апреля 2016 года произошло залитие водой помещения кухни квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> из вышерасположенного помещения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- объяснениями истца Мартынюк М.И.;

- актом от 29 апреля 2016 года, составленным сотрудниками управляющей компании (л.д.26);

- выпиской из оперативного журнала МУК «МУК» (л.д.70);

- показаниями свидетеля <ФИО5>, показавшей в судебном заседании 11 апреля 2017 года, что истец является её соседкой, она говорила свидетелю, что ее залили соседи сверху. Она <ФИО5> приходила в квартиру истцов и видела на полотке кухне желтые полосы, в комнате   - отставание обоев от стены. Ответчики  фактически в квартире <НОМЕР> не проживают, однако на протяжении около трех лет делают в данной квартире ремонт.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 29 апреля 2016 года, пояснившего, что он осматривал квартиру истцов, в связи с обращением последних в управляющую компанию по фактам залития. Он видел на потолке кухни квартиры истцов следы протечек. В квартиру ответчиков он впервые попал в апреле 2017 года, до этого момента осмотреть квартиру ответчиков не получалось, так как они там отсутствовали. При осмотре квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчиков) в апреле 2017 года в балконной плите были обнаружены мелкие трещины.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что проживает в квартире <НОМЕР> (квартире истцов с 2005 года, фактически состоит с истцом Мартынюк М.И. в брачных отношениях. В апреле 2016 года их залили соседи сверху. Несколько раз заливали и в предыдущие годы, иногда зимой, иногда в период сильных дождей.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании показал, что работает сантехником, по заявке жильцов он бывал в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС>. В тот день поступила заявка от жильцов этой квартиры о том, что с потолка течет вода. В квартире <НОМЕР> он увидел, что на кухне капает вода между швов потолочной плитки. Осмотрев кухню истцов, он поднялся в вышерасположенную квартиру, однако там дверь ему никто не открыл. Он сообщил диспетчеру о том, что необходимо разыскать хозяина вышерасположенной квартиры. Диспетчер МУП «МУК» позвонила ему через 3-4 часа и сообщила, что хозяин той квартиры его ждёт. Когда он зашел в квартиру ответчиков следов воды на полу он не увидел, квартира была пустая, там шёл ремонт.  

- заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №358/2-2 от 26 мая 2017 года, согласно выводам которого на момент проведения экспертом осмотра в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> обнаружены следы залития. Наличие характерных следов от залития на потолке помещения кухни квартиры <НОМЕР> свидетельствует об источнике залития, находящемся в кухне вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Механизмом образования залития на потолке помещения кухни квартиры <НОМЕР> является протечка воды через межэтажное перекрытие из квартиры <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах, ответчики Мельничук Э.И., Мельничук И.М. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залитие 29 апреля 2016 года помещения кухни квартиры истцов произошло не по их вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения  элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

С учетом изложенного факт имевшего место 29 апреля 2016 года залива квартиры истцов <НОМЕР> дома <АДРЕС> из квартиры ответчиков <НОМЕР> того же дома суд  признает доказанным.

Поскольку залив квартиры истцов 29 апреля 2016 года  произошел из квартиры ответчиков Мельничук И.М., Мельничук Э.И., которые не доказали, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые они не отвечают, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцам, при этом ответчики, как собственник и член семьи собственника жилого помещения должны содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу о том, что Мельничук И.М., Мельничук Э.И. должны нести ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения кухни квартиры  <НОМЕР> дома <АДРЕС>, который имел место 29 апреля 2016 года.

Доводы ответчиков о том, что причина залива от 29 апреля 2016 года точно не определена, отклоняется судом, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры <НОМЕР>, на ответчиках лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива 29 апреля 2016 года не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный истцам вред.

Размер причиненного истцам ущерба от залива 29 апреля 2016 года суд определяет по заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 26 мая 2017 года в размере 7505 рублей 00 копеек. Возмещение ущерба в указанном размере подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков Мельничука И.М. и Мельничук Э.И.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает, что ущерб, состоящий из стоимости необходимого ремонта кухни квартиры, подлежит солидарному взысканию в пользу всех истцов с ответчиков  Мельничука И.М., Мельничук Э.И. солидарно, поскольку дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ); а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Также судом установлено, что 23 января 2017 года произошло залитие жилой комнаты в квартире истцов.

Факт залития жилой комнаты квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> подтверждается актом от 23 января 2017 года, составленным работниками МУП «МУК» совместно с истцом Мартынюк М.И. (л.д.25),

В акте от 23 января 2017 года зафиксированы залив квартиры <НОМЕР> жилого дома <АДРЕС> с балконной плиты квартиры <НОМЕР> того же дома. В результате данного залива пострадали обои на стене площадью 3,5 кв.метров, отделка потолка потолочной плиткой, на балконе замечено отслоение штукатурки, пострадали декоративные панели на потолке балкона, на момент осмотра отмечена сырость в жилой комнате (л.д.25). Акт также содержит вывод о причинах залива: скопление на балконной плите квартиры <НОМЕР>  снега и ледового образования.

Согласно выводам №№2,4,9 заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 26 мая 2017 года намомент проведения осмотра в жилой комнате площадью 14,96 кв.метров квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> имелись следы залития. Наличие следов от залития на потолке помещения возле наружной капитальной стены и на внутренней поверхности капитальной стены жилой комнаты квартиры <НОМЕР> свидетельствует об источнике залития, находящемся на улице в уровне балконной бетонной плиты. Механизмом образования залития на потолке и поверхности наружной стены помещения жилой комнаты квартиры <НОМЕР> является протечка воды через наружную стену в уровне установки балконной плиты квартиры <НОМЕР>.

            Возможными причинами залития помещения жилой комнаты квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, произошедшего 23 января 2017 года могут быть:

- попадание воды при таянии снега и льда в зимний период времени через трещины в балконной плите и вследствие недостаточного уклона балконной плиты;

- попадание воды из-за таяния снега, попадающего в пространство между железобетонной плитой балкона и металлическим профилированным листом ограждения балкона квартиры <НОМЕР>.

            Стоимость восстановительного ремонта  помещения жилой комнаты квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> в результате залития с учетом износа на момент залития составляет 22 049 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт <ФИО4> показал суду, что на козырьке балконной конструкции при наличии бокового ветра со снегом в зимний период времени может скапливаться снег, при таянии которого вода, по принципу поверхностного натяжения может подниматься вверх до стены жилого дома и просачиваться внутрь жилого помещения. Данная причина залития комнаты в квартире истцов вероятна только в зимний период времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду показала, что она проживает в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, расположенной под квартирой истцов. В феврале 2013 года она обнаружила в своей квартире сильное протекание с внутренней стороны оконного проема. В тот же день она поднималась в квартиру семьи Мартынюк М.И., чтобы выяснить причины протекания. В квартире истцов она увидела расставленные тазики и мисочки, по стене, расположенной над окном текла вода, оконные рамы и балконный блок в квартире истцов на тот момент были старые деревянные, остекление балкона у истцов ещё отсутствовало. Она, <ФИО8>, в связи с указанным ею залитием  обращалась в управляющую компанию с заявлением об обследовании кровли их жилого дома. На её обращение ООО «Жуковская управляющая компания» ей был дан ответ, что протечек кровли не обнаружено, причиной протечки в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР> является нарушение монтажа при установке отливов на балконную плиту собственниками квартиры <НОМЕР>.

Показания данного свидетеля и выводы эксперта согласуется с письменными материалами дела, а именно:

- выпиской из оперативного журнала МУП «МУК» от 23 января 2017 года (л.д.71);

- актом осмотра конструктивных элементов от 21 февраля 2017 года, составленным сотрудниками МУП «МУК», которым зафиксировано незначительное разрушение цементной стяжки на балконной плите квартиры <НОМЕР>96);

- наряд-заданиями от 21 февраля 2017 года и от 02 марта 2017 года, согласно которым по результатам осмотра балконной плиты МУП «МУК» выполнялся ремонт балконной плиты квартиры <НОМЕР> отношению к квартире истцов (л.д.97-98).

На основе анализа приведенных доказательств суд находит, что причиной залития жилой комнаты в квартире истцов 23 января 2017 года являлось наличие трещин в месте примыкания балконной плиты к поверхности наружной капитальной стены жилого дома.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилой комнаты 23 января 2017 года, суд исходит из того, что в результате некачественного оказания ответчиком МУП «МУК» услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, произошло залитие квартиры истцов талыми водами с балкона вышерасположенной квартиры. После залития в квартире необходимо провести ремонт, стоимость которого, согласно заключению эксперта составляет 22 049 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Будучи управляющей организацией МУП «МУК» приняло обязательства по управлению многоквартирным домом <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, обеспечению надлежащего содержания общего имущества и ремонта.

В соответствии с п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, в данный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «МУК» в пользу истцов ущерба в размере 22 049 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 024 рубля 50 копеек.

Судом не принимаются в качестве обоснованных доводы представителя ответчика МУП «МУК»  об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, в результате залития, так как данные доводы основаны на неверном толковании указанных норм права.

Доводы представителей ответчика МУП «МУК» о том, что залитие жилой комнаты в квартире истцов 23 января 2017 года могло произойти вследствие повреждения балконной плиты вышерасположенной квартиры при выполнении по заказу истцов работ по монтажу балконной конструкции на балконе истцов объективными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, производивший в 2013 году работы по остеклению балкона квартиры истцов. Данный свидетель суду показал, что при производстве работ по остеклению балкона квартиры истцов в центральную часть балконной плиты вышерасположенной квартиры им были вкручены два нагеля, иных механических работ с балконной плитой вышерасположенной квартиры им не производилось. Также указанный свидетель показал, что осматривал собранную им, свидетелем, конструкцию на балконе истцов 29 июня 2017 года и заметил, что к балконной плите вышерасположенной квартиры применялось механическое воздействие после выполнения им, свидетелем, работ по внешней отделке балкона истцов, данный вывод обосновал наличием нескольких бетонных осколков на крыше металлической ограждающей конструкции балкона квартиры истцов.

Показания данного свидетеля представителями ответчика МУП «МУК» не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования истцов суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, а материальный ущерб подлежащим возмещению: на 25,39% ответчиками Мельничук И.М., Мельничук Э.И., что составит 7 505 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта помещения кухни), и на 74,61% ответчиком МУП «МУК», что составит 22 049 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на специальное исследование, расходы на проведение экспертизы, в силу   ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку уточненные материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов:

- расходы по проведению специального исследования в общем размере 7800 рублей 00 копеек: с Мельничука И.М., Мельничук Э.И. - 25,39%, что составит 1980 рублей 42 копеек в равных долях, с МУП «МУК» - 74,61%, что составит 5 819 рублей 58 копеек;

- расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 27192  рубля 00 копеек: с Мельничука И.М., Мельничук Э.И. -  25,39%, что составит 6904 рубля 05 копеек в равных долях, с МУП «МУК» - 74,61%, что составит 20 287 рублей 95 копеек;

а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в общем размере  1340 рублей 00 копеек (л.д.8): с Мельничука И.М., Мельничук Э.И. - 25,39%, что составит 340 рублей 23 копейки в равных долях, с МУП «МУК» - 74,61%, что составит 999 рублей 77 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание для допроса  вызывался эксперт ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», согласно представленным ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» материалам стоимость выезда эксперта для допроса в судебном заседании составила 6 400 рублей.

В данном конкретном случае суд, учитывая, что на момент разрешения вопроса о судебных издержках расходы по вызову эксперта сторонами не были понесены,  считает необходимым распределить расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6 400 рублей между ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, с ответчика МУП «МУК» в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 74,61% расходов за вызов эксперта в судебное заседание, что составит 4 775 рублей 04 копейки, а с ответчиков Мельничука И.М., Мельничук Э.И., в равных долях подлежит взысканию 25,39% расходов за вызов эксперта в судебное заседание, что составит 1 624 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов истец  ссылался на необходимость извещения ответчика о времени осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, после залива, для чего истцом в адрес ответчика 30 сентября 2016 года была направлена телеграмма (л.д.11).

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить содержание данного отправления и его значение для рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов как не связанных с рассмотрением дела суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук Э.И., Мельничук И.М.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> солидарно в пользу Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> солидарно:

- возмещение причиненного материального ущерба в размере 7 505 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мельничук Э.И., Мельничук И.М.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях в пользу Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях:

- судебные расходы попроведению специального исследования в размере 1980 рублей 42 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6904 рубля 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 340 рублей 23 копейки.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> солидарно:

- возмещение причиненного материального ущерба в размере 22049 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 024 рубля 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях:

- судебные расходы попроведению специального исследования в размере 5 819 рублей 58 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 287 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 999 рублей 77 копеек.

       В удовлетворении исковых требований Мартынюк М.И., Мартынюк Е.А., Мартынюк В.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании почтовых расходов на направление телеграммы отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере  4 775 рублей 04 копейки.

Взыскать с Мельничук Э.И., Мельничук И.М.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере  1 624 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца.

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ____________________________ Т.В. Демидова

19 июля 2017 год