Решение по делу № 5-303/2014 от 29.12.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                        <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Гимры, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, работающего учителем средней общеобразовательной школы сел. Гимры, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 17 часов 17 минут управляя автомашиной ГАЗ-330323 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 662 км. ФАД «Кавказ» <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения на мосту в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> управляя автомашиной он был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения для объезда автомашины Камаз, водитель которой включил аварийный сигнал и начал резко снижать скорость и тормозить машину, из чего он сделал вывод, что водитель останавливался из-за неисправности. По этой причине данный автомобиль стал препятствием на пути его движения. Он не может сказать суду, именно на каком километре автодороги «Кавказ» объехал эту автомашину. После того как объяснил инспектору подробно дорожную ситуацию в протоколе он написал, что не заметил мост, на котором он выехал на полосу встречного движения, однако инспектор не брал во внимание его доводы. В протоколе на двух строках записать подробные объяснения было невозможно и от него инспектор ДПС подробные объяснения не требовал и говорил, что достаточно записать то, что он не заметил мост. На фотоснимках, имеющихся в деле из-за их качества невозможно узнать его машину и тем более ее номера. Только на одном из фотоснимков можно увидеть его автомашину, однако в нем никаких нарушений не зафиксировано. Просит суд прекратить дело в отношении него. Он признает вину частично и просит суд учесть наличие препятствия возникшего на его попутной полосе дороги.  

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Я <ФИО2> выехал, не заметил впереди мост» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе является небольшой частью его пояснений инспектору ДПС по поводу совершенного им объезда и не означает, что он выехал на полосу встречного движения при отсутствии препятствия, а наоборот обгон является следствием причины возникшего препятствия и потому составленный в отношении него протокол является спорным.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется семь фотоснимков, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина совершает нарушение Правил дорожного движения, так как невозможно определить марки автомашин и не видны их государственные регистрационные номера. На одном фотоснимке изображен отдельно крупным планом ГАЗ-330323 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 662 км. ФАД «Кавказ» <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ГАЗ-330323 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам административного дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что <ФИО2> совершил выезд на полосу встречного движения на мосту и при этом он объехал автомашину марку и государственные регистрационные знаки которого не указаны, а также в схеме не указана на каком километре ФАД «Кавказ» совершено правонарушение.  

          В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что схема не противоречит его показаниям в суде и никак не отрицает то, что он вынужденно объехал останавливающийся впереди него автомобиль Камаз как препятствие с выездом на встречную полосу дороги и в материалах дела нет доказательства, опровергающие его объяснения.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не выявил и не опросил водителей автомашин или других очевидцев действий <ФИО2> не был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения на мосту вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Я <ФИО2> выехал, не заметил впереди мост» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 662 км. ФАД «Кавказ» <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики совершил выезд на полосу встречного движения на мосту, не связанный с объездом препятствия.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике, (2-я рота ДПС УГИБДД) находящийся по адресу : 364020, гор. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> ;

           Расчетный  счет  40101810200001000001

           УИН 18810495140220008893

           Лицевой счет  04941530310

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  ЧР  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  96701000

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>