Решение по делу № 5-490/2016 от 20.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административном правонарушении

20 июля 2016 года                                                                                        г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Овчинникова <ФИО1>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой документарной проверки на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Минкультуры по ПФО от <ДАТА3> <НОМЕР> <ФИО2> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственными инспекторами отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры РФ по ПФО <ФИО3> и <ФИО4> выявлен факт невыполнения предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> документы подтверждающие исполнение требований предписания представлены не были,  в связи с чем, должностные лица уполномоченные на проведение проверки не смогли осуществить контроль за исполнением требований предписания.

Действия должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Овчинникова М.В. квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Директор юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> Овчинников М.В. вину не признавал, протокол оспаривал. Пояснил, что требование предписание в части переоформления лицензии и принять в штат необходимое число сотрудников не может быть исполнено, в связи с окончанием срока лицензии. Указывает, что постановлением Комсомольского районного суда юридическое лицо уже привлечено  по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, Решением Арбитражного суда Самарской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>  также привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, правонарушения являются схожими, что и в настоящее время, в связи с чем, полагает, что юридическое лицо уже понесло наказания. По указанным основаниям просит прекратить производство по делу. Вместе с тем, также указывает, на необходимость применения ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа в случае его взыскания.

Выслушав Овчинникова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Статьей 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В ходе внеплановой документарной проверки на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Минкультуры по ПФО от <ДАТА3> <НОМЕР> <ФИО2> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственными инспекторами отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры РФ по ПФО <ФИО3> и <ФИО4> выявлен факт невыполнения предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>. в установленные срок до <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> документы подтверждающие исполнение требований предписания представлены не были,  в связи с чем, должностные лица уполномоченные на проведение проверки не смогли осуществить контроль за исполнением требований предписания.

Противоправные действия юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, уведомлением  от <ДАТА8>, выпиской из ЕГРЮЛ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, актом проверки от <ДАТА7>.

Вина должностного лица подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы о том, что требование предписание в части переоформления лицензии и принять в штат необходимое число сотрудников не может быть исполнено,  в связи с окончанием срока лицензии, не может быть принято во внимание, поскольку на момент вынесения предписания срок лицензии не истек.

Указания на то, что постановлением Комсомольского районного суда юридическое лицо уже привлечено  по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, Решением Арбитражного суда Самарской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>  также привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, правонарушения являются схожими, что и в настоящее время, в связи с чем, полагает, что юридическое лицо уже понесло наказания, нельзя признать убедительными, поскольку оно понесло наказание за другие правонарушения с самостоятельными составами.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, степень вины, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Овчинникову М.В. наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Овчинникова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель УФК по Нижегородской области (Управление Минкультуры России по ПФО), ИНН 5260235194, КПП 526001001, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, р/с 40101810400000010002, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, л/с 04321А66530, код дохода 05411607000016000140.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                      Муравьев А.В.