Решение по делу № 1-34/2017 от 19.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Винтаев С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Лысовой Т.А.

подсудимого Данилова А.В.

защитника подсудимого адвоката Устимовой О.В. представившей  ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> и  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Суворовой В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данилова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В., <ДАТА6> примерно в <ДАТА>  находился в  гостях, у малознакомого <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, где распивал спиртные напитки,  примерно в <ДАТА> минут он  с <ФИО3> решили сходить в магазин  за алкоголем, тогда Данилов А.В. обратил внимание на небольшой шкаф, на краю которого лежал сотовый телефон - смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4500 рублей, принадлежащий <ФИО2> убедившись, что за его действиями никто из присутствующих лиц не наблюдает, он тайно похитил  вышеуказанный телефон, и вышел из квартиры вместе с <ФИО3> на улицу, где   извлек из телефона две сим-карты, которые материальной ценности не представляют, и выкинул их,  при этом флеш-карту на 8 гб.,   не представляющей материальной ценности, оставил в телефоне,  а телефон выключил, положил обратно к себе в карман.  После чего похищенный телефон хранил при себе до момента задержания, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4500 рублей

В судебном заседании подсудимый  заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления  приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение  понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства согласились.

Потерпевший не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия. Условия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании также были исследованы доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела:

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА6> согласно которого следует, что <ДАТА6> .<ДАТА> поступило сообщение от <ФИО2> о том, что по адресу: г. <АДРЕС> . <АДРЕС>, <НОМЕР> после ухода гостей пропал сотовый телефон.

Заявление <ФИО2> от <ДАТА6> согласно он просит привлечь к уголовной ответственности Данилова А.В., который <ДАТА6> примерно в <ДАТА> .часов, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> совершил хищение, принадлежащего ему сотового телефона (смартфона) марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив незначительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого следует, что был проведен осмотр квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого были произведены фотоснимки, ничего не изъято.

Протокол личного досмотра Данилова А.В. от <ДАТА7>, согласно которого следует, что был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого в левом кармане балахона черного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей номер которого: <НОМЕР>. В телефоне была установлена флеш-карта на 8 гб. Обнаруженное было помещено в конверт и опечатано печатью ДЧ ОП <НОМЕР>.

Протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нем находилась флеш-карта на 8 гб.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которого следует, что изъятый в ходе личного досмотра у Данилова А.В. сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и флеш-карта на 8 гб., которые  были признаны вещественным доказательством.

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которого следует, что изъятый в ходе личного досмотра у Данилова А.В. сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и флеш-карта на 8 гб. был возвращен потерпевшему <ФИО2>

Протокол допроса потерпевшего <ФИО2>, согласно которого следует, что <ДАТА9> он вместе с Сергеем и Алексеем распивал спиртное и общался, девушки общались между собой. <ФИО4> к нему пришли домой уже выпившими и у последних при себе были алкогольные коктейли. Когда спиртное закончилось<ФИО5> предложили сходить еще за спиртным, он сказал что денег нет, и попросил купить ему бутылку пива<ФИО5> ушли. Примерно через 10-15 минут, он начал искать свой телефон, но телефона нигде не было, хотя точно помнит, что перед приходом <ФИО4>, телефон положил сверху, на небольшой шкафчик, расположенный рядом с диваном, но после ухода <ФИО4>, телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, на две сим-карты пропал. Телефон он приобретал  <ДАТА> года за 7000 рублей. В настоящее время телефон с учетом износа, так как имеются трещины на дисплее (мониторе) телефона, оценивает в 4500 рублей. В данном телефоне на момент хищения находилась две сим карты и флеш-карта на 8 гб., которые материальной ценности не представляют. Исковое заявление о возмещении материального вреда писать не будет, так как телефон был возвращен сотрудниками полиции, каких-либо посторонних повреждений на телефоне нет.

Показания свидетеля <ФИО3>, согласно которых следует, что <ДАТА6>  он предложил <ФИО6> зайти в гости к своему знакомому <ФИО2>, проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, примерно в <ДАТА> часов они пришли к <ФИО2>, и  стали распивать спиртное. Примерно в <ДАТА> час. спиртное закончилось, поэтому он и <ФИО6> решили пойти и купить в магазине алкогольные напитки, а затем вернуться и продолжить распивать спиртное. Он с <ФИО6> вышли из квартиры и направились в магазин, где <ФИО6> приобрел по банке пива и предложил ему не возвращаться к <ФИО2>, а поехать к последнему на дачу, расположенную в <АДРЕС>, для дальнейшего распития, на что он согласился, так как сам не хотел возвращаться к <ФИО2>. Приехав на дачу стали распивать вдвоем спиртное, пока не заснули. Примерно в 00 часов <ДАТА7> его и <ФИО6> разбудили сотрудники полиции,  которые сообщили, что  у <ФИО2> пропал сотовый телефон. <ФИО6> признался сотрудникам полиции, что похитил у <ФИО2> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный телефон, он не видел. После чего он и <ФИО6> и он были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства. О том, что <ФИО6> похитил телефон у <ФИО2>, узнал лишь от сотрудников полиции, он к хищению телефона не причастен.

Показания свидетеля <ФИО9>, согласно которых следует, она  знает  что <ФИО2> приобрел себе в <ДАТА> году, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> сенсорный в корпусе черного цвета, Экран данного телефона имеет небольшие трещины. <ДАТА6> примерно с <ДАТА> часов она с <ФИО2> и <ФИО11> Ириной находилась дома, пили пиво. Примерно в <ДАТА> часов, к ним в квартиру пришли  <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО1>. После распития спиртного, <ФИО3> и <ФИО6> сказали, что сходят в магазин за спиртным. Перед приходом <ФИО3> и <ФИО6> она видела, что в комнате на небольшом шкафу, который стоит возле дивана на углу лежал телефон, но его там не было. Она подумала, может телефон куда упал, начали везде искать в комнате, но телефона нигде не было.

Показания свидетеля <ФИО15>, согласно которых следует, что она <ДАТА6> примерно в <ДАТА> часов она пришла в гости к <ФИО16> попить пиво. Примерно в <ДАТА> часов, к ним пришли <ФИО3> <ФИО4> и  <ФИО6> <ФИО1>. После их ухода <ФИО2>  обнаружил пропажу телефона.

Вина обвиняемого Данилова А.В. также подтверждается материалами до следственной проверки:

Объяснением <ФИО17>, согласно которого следует, что <ДАТА7> в <ДАТА> часов он находился в отделе полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили  присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, который проходил в кабинете <НОМЕР>. В его присутствии и присутствии второго понятого у ранее не известного ему гражданина, который представился <ФИО18> в левом наружном кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета имей номер <НОМЕР>.

Объяснением <ФИО19>, согласно которых он дал показания аналогичные показаниям <ФИО20>

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд   квалифицирует его действия как кражу, так как Данилов А.В.  своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61,   УК РФ,  суд  считает возмещение ущерба, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ,  суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом  обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,  данных о личности, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершенное  преступление относится к небольшой тяжести, мировой судья считает возможным  назначить наказание  в соответствие с  положениями установленными ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова <ФИО1>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1   УК РФ, и назначить  наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Приговор от <ДАТА5>  вынесенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> области по ст. 159.1  ч. 1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор  может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью вынесшего его в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом апелляционной  инстанции.

Мировой судья                                                                                                 Винтаев С.Ю.