Решение по делу № 1-84/2012 от 01.10.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                             <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,  

с участием государственного обвинителя -   помощника  прокурора   <АДРЕС> района <ФИО2>,

обвиняемого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретере  <ФИО6>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в г. <АДРЕС>  <ДАТА2>

уголовное дело  в  отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего ребенка в возрасте 6 лет,   работающего директором ЗАО «Племзавод» «Копачево», проживающего в д. Копачево, <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Обвиняемый <ФИО3> обвиняется в совершении публичного оскорбления представителей  власти, находящихся  при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период с 17 час. 20 мин. до 18 час.  обвиняемый <ФИО3>, находясь в квартире  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Карзаково <АДРЕС> района,  умышлено  с целью оскорбления чести и достоинства представителя  власти, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних граждан, достоверно зная, что перед ним находятся судебный пристав - исполнитель ОСП по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области <ФИО5>  выразился различными оскорбительными словами и нецензурной бранью  в   адрес <ФИО5>,  являющегося согласно приказу <НОМЕР> К от <ДАТА5> судебным приставом ОСП по <АДРЕС> району, и  находящихся  в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР> ФЗ « судебных приставах»  при исполнении  своих должностных обязанностях. Высказанное оскорбление потерпевший <ФИО5> воспринял  как личное унижение человеческого достоинства и чести работника службы судебных приставов.

Своими действиями обвиняемый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ  публичное оскорбление представителя власти, находящегося  при исполнении  своих должностных обязанностей.

В судебном заседании потерпевший <ФИО5>  представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО3> с. Н.  по ст. 319    УК РФ в связи с тем, что они с обвиняемым примирился и вред, причиненный его действиями, заглажен, претензий не имеет.

Обвиняемы <ФИО8> , защитник <ФИО4> поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, - за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО2> не согласился с прекращением уголовного дела  по основаниям  ст. 25 УПК РФ- поскольку преступление совершено в отношении представителя власти и поэтому <ФИО3> должен понести за это наказание в соответствии с законом.

Суд считает, что  уголовное дело в отношении <ФИО3> по ст. 319 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25  УПК РФ суд   впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон помимо отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.  

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что <ФИО3>   об­­­­в­­и­­­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 319 УК РФ, от­но­ся­ще­го­ся к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, ранее <ФИО9> не судим, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шему вред за­­­г­л­а­ди­л. Потерпевший обратился к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, обвиняемый с прекращением дела со­гла­сился.

Доводы государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено, в связи с тем, что преступление совершалось в отношении представителя власти, судья находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на прекращение дела по указанному основанию.

Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела  и уголовного преследования в связи с примирением сторон имеются в наличии.

При таких обстоятельствах уголовное дело  и уголовное преследование в отношении <ФИО3>  подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с потерпевшим, мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого  - отмене.

Процессуальные издержки - стоимость лингвистической экспертизы в размере 7200 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 254, 256  УПК РФ, мировой су­дья  

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло  и уголовное преследование в от­но­ше­нии <ФИО3>  обвиняемого в совершении пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 319 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с потерпевшим.

Ме­ру пре­се­че­ния  в виде обязательства о явке  в от­но­ше­нии <ФИО3>   от­ме­нить.

Процессуальные издержки - стоимость лингвистической экспертизы в размере 7200 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Ко­пии  по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить обвиняемому ,  по­­те­р­п­ев­­шему, про­ку­ро­ру <АДРЕС> рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, адвокату.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>