Решение по делу № 2-542/2015 (2-5400/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-542/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 г.                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Миловановой Е.Э.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Федорова В.А., действующего по доверенности от 24.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соколова С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### 97 коп., денежной компенсации морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ###, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Морозов В.А., управлявший автомобилем <...>. Гражданская ответственность Морозова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ###. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере ### 65 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Соколов С.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. На основании отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ### 62 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учетом износа составила ### 16 коп. Следовательно, размер страхового возмещения, не выплаченного ООО «Росгосстрах» составляет ### 97 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федоров В.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### Однако, учитывая время, необходимое на подготовку типового искового заявления, продолжительность и сложность дела, просит снизить размер оплаты услуг представителя.

Истец Соколов С.М., третье лицо Морозов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Кутняковой Ю.С, принадлежащим Соколову С.М. праве собственности, <...> под управлением Морозова В.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Морозов В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Соколова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № ###. Гражданская ответственность виновника ДТП Комиссарова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО сери ВВВ № ###.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, принадлежащего истцу составила ### 62 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ### 16 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы ИП ФИО4 суду не представлено. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика возражал, мотивировав тем, что в материалах дела имеются все доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Невыплаченное страховое возмещение составило ### 97 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### 99 коп. (### 97 коп. + ### /2.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шутов Ю.И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира Селезневой Ж.И. За нотариальное удостоверение данной доверенности с Соколова С.М. взыскано по тарифу ###, подлинник которой представлен в материалы дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

    Согласно квитанции серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.М внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта автомобиля <...>

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 82 коп. (### 82 коп. + ###).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова С. М. страховое возмещение в сумме ### 97 копейки, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ### 99 копейки, расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ###.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 г.

Судья                     Н.В. Авдеева