РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2013

<АДРЕС> Яр

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Мартынова Н.В.,

с участием истца Тремасовой Н.А.,

представителей ответчиков ООО «Респект-Самара» Зуевой А.М., Акутина А.В<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Красновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тремасовой Натальи Александровны к ООО «Респект-Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тремасова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ООО «Респект-Самара» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи женских батильон (полусапог) RKA- 835-6-5-6, заключенный между ней и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за обувь в размере 2050 рублей, сумму возмещенную ответчику за проведение письменной консультации в размере 708 рублей, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 1215 рублей, пени в размере 1230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 101 рубль 50 копеек, а всего 15 304 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину.

Свои требования истец Тремасова Н.А. мотивирует тем, что <ДАТА2> она купила батильоны (полусапоги) женские RKA- 835-6-5-6, размер 37 в отделе магазина ООО «Респект-Самара», расположенном в ТЦ «Московский» по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 18 км стоимостью 2050 рублей, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви. Указанная обувь осеннее-весеннего сезона была приобретена в соответствующий сезон. Однако, в нарушение закона истцу был продан товар ненадлежащего качества. <ДАТА3> на пятый день после покупки, на четвертый день эксплуатации при ношении обуви, без применения посторонней силы сломался (согнулся) каблук на левой полупаре. <ДАТА4>, поскольку не истек гарантийный срок, истица обратилась в отдел магазина, расположенного в ТЦ «Московский» г. <АДРЕС> с просьбой вернуть ей уплаченную сумму за обувь. Обувь у нее была принята вместе с оригиналами кассового и товарного чеков для проведения консультации. <ДАТА5> истец Тремасова Н.А. получила заверенную копию письменной консультации от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которой повреждение обуви носит непроизводственный характер и ей устно было отказано в возврате оплаченной истцом суммы, а также с нее была взыскана стоимость проведения письменной консультации в сумме 708 рублей. С результатами данной письменной консультации истица не согласилась и по собственной инициативе провела исследование в АНО «<АДРЕС> ТПП СО. За проведение экспертизы истицей оплачено 1215 рублей. Согласно акта экспертизы Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА7> АНО «<АДРЕС> предъявленные на экспертизу полусапоги женские, осеннее-весенние арт. RKA- 835-6-5-6 размер 37, торговая марка «RESPEKT», ношенные, имеют дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий производства каблука. Обувь по наличию критического дефекта, не соответствует техническим требованиям ГОСТ 28371-89 п.4. В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Тремасова Н.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за обувь в размере 2050 рублей, сумму возмещенную ответчику за проведение письменной консультации в размере 708 рублей, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 1215 рублей, сумму оплаченную за проведение повторной судебной экспертизы в размере 1545 рублей, пени в размере 2993 рубля (за 146 дней) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6755 рублей 50 копеек, а всего 20266 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчика расходы связанные с проездом в размере 613 рублей 76 копеек и государственную пошлину в пользу государства. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, при вынесении решения просила принять во внимание экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Тольяттиэкспертиза» от <ДАТА8> , поскольку экспертиза , проведенная в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области» вызывает сомнения, в виду того, что ранее ею проводилась экспертиза в АНО «Самараэкспертиза», а также судебная экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертиза» и указанные заключения противоположны от экспертного заключения, проведенного в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области», в связи с чем, считает, что оно ложно и не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Респект-Самара» Зуева А.Мb>., исковые требования не признала и пояснила, что она является Генеральным директором ООО «Респект <АДРЕС>, зарегистрированном в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области . Управляющим розничной сети ООО «Респект <АДРЕС> является <ФИО2> Они несколько лет занимаются продажей обуви и никогда претензии по качеству обуви со сторону покупателей не возникали. Она не оспаривает то, что <ДАТА2> истицей были куплены батильоны (полусапоги) женские RKA- 835-6-5-6размер 37 в отделе магазина ООО «Респект-Самара», расположенном в ТЦ «Московский» по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 18 км стоимостью 2050 рублей. <ДАТА4> Тремасова Н.А. обратилась в магазин ООО «Респект-Самара», расположенный в ТЦ «Московский» с просьбой вернуть ей уплаченную сумму за обувь, так как при эксплуатации обуви сломался каблук на левой полупаре. В связи с чем был составлен Акт приемки обуви на комиссию в магазине «Респект» . <ДАТА9> в Государственном унитарном предприятии <АДРЕС> области Бюро товарных экспертиз проведено исследование полусапог женских, приобретенных истцом в магазине «Респект». При осмотре установлен дефект непроизводственного характера. В связи с этим Тремасовой Н.А. было отказано в возврате денежных средств за приобретенную ею обувь. Считает, что в экспертном заключении <НОМЕР> ООО «Тольяттиэкспертиза» от <ДАТА8> имеются искаженное толкование стандартов, неправильно указано название объекта экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом <ФИО3> не был представлен документ на право проведения работ в области судебной экспертизы. Просила принять во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области».

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив эксперта <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В рассматриваемом случае спор между Тремасовой Н.А. и ООО «Респект-Самара» возник по поводу товара, приобретенного истцом в магазине представительства ответчика. Указанные отношения регулируются федеральным законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

      В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

      Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

      В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

      Согласно статьи 15 Закона РФ   «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется   судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, <ДАТА2>, истцом были куплены батильоны (полусапоги) женские RKA- 835-6-5-6 размер 37 в отделе магазина ООО «Респект-Самара», расположенном в ТЦ «Московский» по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 18 км стоимостью 2050 рублей, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви. Указанная обувь осеннее-весеннего сезона была приобретена в соответствующий сезон. Согласно приложенной памятке продавец принимает претензии по качеству обуви в течении 30 календарных дней со дня продажи (л.д. 6-7).

      <ДАТА3>, на пятый день после покупки, на четвертый день эксплуатации, при ношении обуви, без применения посторонней силы сломался (согнулся) каблук на левой полупаре.

      <ДАТА4>, поскольку не истек гарантийный срок, истица обратилась в отдел магазина, расположенного в ТЦ «Московский» г. <АДРЕС> с письменной претензией и просьбой вернуть ей уплаченную сумму за обувь (л.д.9).

     В этот же день у истца Тремасовой Н.А.  была принята вместе с оригиналами кассового и товарного чеков для проведения консультации, о чем был составлен Акт приемки обуви на комиссию в магазине «РЕСПЕКТ» (л.д.10).

      <ДАТА5> истица получила заверенную копию письменной консультации от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которой повреждение обуви носит непроизводственный характер и устно было отказано в возврате оплаченной истцом суммы и взыскана стоимость проведения письменной консультации в сумме 708 рублей. С результатами данной письменной консультации истица не согласилась и по собственной инициативе провела исследование в АНО «<АДРЕС> ТПП СО.

      Согласно акта экспертизы Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА7> АНО «<АДРЕС> предъявленные на экспертизу полусапоги женские, осеннее-весенние арт. RKA- 835-6-5-6 размер 37, торговая    марка    «RESPEKT»,    ношенные,    имеют   дефект    производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий производства каблука. Обувь по наличию критического дефекта, не соответствует техническим требованиям ГОСТ 28371-89 п.4.

      В ходе экспертизы был выявлен дефект: разрушение целостности каблука на левой полупаре со смещением нижней части (металлического стержня) по направлению к носочной части обуви с разрывом кожаной обтяжки на стыке соединения составных частей каблука.

     При исследовании дефектного участка установлено: - на нижней части пластмассового каблука на стыке соединения частей каблука под кожаной обтяжкой выявлена сквозная продольная трещина, которая образовалась при забивании металлического стержня каблука в отверстие пластмассовой части каблука.

       Наличие трещины на стенке пластмассовой части каблука в процессе эксплуатации обуви привело к смещению нижней части каблука (металлического стержня) по направлению к носочной части обуви. Следов механических повреждений способствующих образованию дефекта на обуви, не обнаружено (л.д.20).

       Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, обязан провести экспертизу товара за свой счет.

        В виду сложившейся спорной ситуации по проведению проверки качества товара от <ДАТА9> <НОМЕР> и экспертизы Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА7>, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. По инициативе суда проведение экспертизы поручено Поволжскому центру стандартизации и метрологии г.Самара. Стороны не возражали против проведения товароведческой экспертизы в указанной организации.

        Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> в результате проведенного исследования установлено: Ботинки женские весеннее-осенние со следами эксплуатации. На подошве имеются следы загрязнений, поверхность подошвы и набойки каблуков имеют потертости. На левой полупаре с внешней стороны имеется пятно в виде ореола белесого цвета, в геленочной части - повреждение лицевого слоя кожи. На коже верха в носочной части сдир и потертость от задевания о твердый жесткий предмет. В пучковой части образовались поперечные замины кожи верха. Верх в пяточной части имеет потертости лицевого слоя кожи. Набойки каблуков сточены не равномерно, под наклоном. Исследования с примирением средств увеличения, установили, что на поверхности нижней металлической части каблука имеются царапины и потертости от задевания о жесткий предмет. Поперечные замины кожи верха в пучковой части , потертости в пяточной части и упором на каблук в процессе эксплуатации ботинок. От чрезмерного упора на каблук в наклонном состоянии на левой полупаре ботинок образовалась деформация каблука (фото). Нижняя металлическая часть каблука согнута в направлении к носочной части и обратно не восстанавливается. От натяжения обтяжки при сгибании металлической части образовался поперечный надрыв кожи длиной 8 мм. Верхняя пластмассовая часть каблука обтянута кожей. С письменного разрешения истца на разрушение обуви вскрыта обтяжка, проведены внутренние исследования верхней части каблука. Под обтяжкой каблука четко видно, что от чрезмерного физического воздействия согнута нижняя металлическая часть. Деформированная металлическая часть каблука неподвижна, прочно крепится в верхней пластмассовой детали. От механического повреждения металлической частью пластмассовая деталь каблука только надломилась, но не разрушилась и достаточно прочно удерживает металлическую нижнюю деталь, что свидетельствует о прочности пластмассовой детали каблука и отсутствии каких либо микротрещин в ней. При исследовании верхней детали каблука под микроскопом 24-х кратного увеличения раковин, пустот и расслаивания пластмассы не установлено. В ходе исследований определено, что сборка каблука и примененные материалы представленных ботинок соответствует технологии изготовления модельной обуви согласно требованиям ГОСТ 19116-2005.

      Согласно выводам по поставленным вопросам: на представленных для экспертизы женских ботинках модель RKA- 835-6-5-6 размер 37, торговой    марки    «RESPEKT» дефект в виде нарушения целостности каблука на левой полупаре возник в результате механического повреждения в процессе эксплуатации.

       Образовавшийся дефект в виде нарушения целостности каблука на левой полупаре представленных для экспертизы женских ботинках модель RKA- 835-6-5-6 размер 37, торговой    марки    «RESPEKT» не является производственным (л.д.55-60).

         Экспертиза проведена   экспертом испытательной лаборатории промышленной продукции (аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость РОСС RU.001.21АЮ14 сроком действия от <ДАТА11> до <ДАТА> свидетельство об аккредитации граждан и организаций по проведению контроля и экспертизы продукции RU.001.25ГК к 07) <ФИО4>, образование высшее, сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> СДСТЭ, зарегистрированной федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за <НОМЕР> РОСС RU.3961.04Ю01.

         С данным экспертным заключением истец Тремасова Н.А. не согласилась, считает, что оно ложно и не соответствует истине, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза. По инициативе суда проведение экспертизы поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Стороны не возражали против проведения товароведческой экспертизы в указанной организации.

          Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА8> на представленной обуви - полусапожках женских модели RKA- 835-6-5-6 размер 37, торговой    марки    «RESPEKT» имелся производственный дефект (порок), способствующий образованию дефекта на левой полупаре - на нижней площадке пластмассовой части каблука по месту посадки металлической втулки имеются 2 продольных трещины, с внутренней и внешней стороны длиной около 4 мм; трещины идут от края отверстия для входа металлической втулки, такие трещины образуются обычно при применении мягкого металла (металлическая трубка внутри стержня несет функцию набоечного штыря, то есть служит для крепления набойки и по мере входа штыря при креплении набойки трубка расширяется, при этом диаметр ее увеличивается и на пластмассе образуются продольные трещины) или когда диаметр металлического штыря для крепления набойки превышает диаметр отверстия трубки. Наличие трещин привело к деформации металлического стержня каблука с наклоном к геленочной части подошвы.

            При проведении предыдущей экспертизы было вмешательство на кожу обтяжки каблука левой полупары - были произведены 3 разреза кожи острым предметом и повреждение пластмассы в виде царапины (которая совпадает с разрезом кожи). Вместе с тем, данное вмешательство не скрывает недостатки обуви (л.д.87-96).

           Экспертиза проведена экспертом <ФИО3>, имеющей стаж работы экспертом 23 года; сертификат эксперта ТПП РФ <НОМЕР> сертификат компетентности Международной ассоциации по сертификации персонала 1РС <НОМЕР> от <ДАТА14> года; высшее и специальное образование по специальности «товаровед промышленных товаров» стаж работы товароведом 12 лет.

          В связи с противоречиями судебных экспертных заключений <НОМЕР> от <ДАТА10> Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области» и <НОМЕР> 01-399-13 от <ДАТА8> ООО «Тольяттиэкспертиза», в судебное заседание были вызваны эксперты <ФИО4> и <ФИО3> соответственно, для дачи показаний и исключения противоречий.

         В судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта <ФИО4> пояснила, что согласно ГОСТ 26167-2005 на экспертизу были представлены ботинки, а не полусапожки, как указано в экспертном заключении ООО «Тольяттиэкспертиза»,   так как высота полусапог должна быть 180 мм. Полусапожки должны доходить до середины икры. В данном случае ботинки доходят только до начала икры и по терминам и определениям указанным в ГОСТ речь может идти только о ботинках женских. Название в экспертизе исследуемой обуви названо не верно. Разное перефразирование это нарушение стандарта. Сгибание каблука к носочной части ботинка, представленного на экспертизу произошло из-за механического повреждения каблука. В связи со сгибанием металлической части каблука, произошли трещины в пластмассе. Кроме того, место сгибания находится вне пластмассовой части, а ниже. Это видно и на фото и на образце. В выводах эксперта <ФИО3> указано «трещины идут от края пластмассовой части» . Однако, пластмасса по своим показателям, по прочности не может удержать металлическую часть, если бы в ней была хотя бы одна микротрещина. Некачественная пластмасса даже не даст примерить обувь. Уже на этой стадии примерки она просто развалится и раскрошится. Металлическая часть при этом начнет люфтить. Любой покупатель и продавец на стадии покупки уже поймет, что обувь дефектна. При микротрещине в пластмассе сразу начнет разламываться верхняя пластмассовая часть. И такой нажим ни какая пластмасса не выдержит. В данном случае металлическая часть крепко сидит в пластмассе, согнулась так, что невозможно разогнуть в обратную сторону. Когда при производстве экспертизы она снимала обтяжку каблука была надежда, что пластмасса держится только на ней, и при снятии просто рассыплется, но при вскрытии обтяжки было видно, что металлическая часть настолько крепко держится в пластмассовой части, что можно сделать только вывод о должном качестве пластмассы. Пластмасса качественная и никаких микро трещин там нет и быть не могло. Такое сгибание каблука возможно только при большой физической нагрузке, но даже при такой нагрузке она удержала его и не развалилась. Эксплуатировать обувь после повреждения пластмассовой части каблука на стадии производства не возможно. Причиной назначения повторной экспертизы было и то, что экспертиза датирована <ДАТА15> а само исследование проведено <ДАТА16> , однако на <ДАТА17> назначено исследование, а документы - приказ, назначение на производство экспертизы она получила из канцелярии <ДАТА15>, поэтому и экспертное заключение датировано именно <ДАТА18> Истец посредством телефонии о дате проведения исследования был уведомлен, что не оспаривает сам истец. Во-первых было письменное уведомление, во- вторых есть запись, что истцу было два звонка с телефона ФБУ, любая детализация это подтвердит. 1 звонок был о назначении экспертизы, а второй звонок когда истец не приехал на производство экспертизы. При этом она истцу пояснила, что необходимо его присутствие, так как до расторжения договора купли продажи он является собственником обуви и она не может без его письменного согласия проводить с ней каких либо действий. Кроме того, организация, в которой она работает, является Федеральным бюджетным учреждением, в данном учреждении имеется испытательная лаборатория. Она лично кроме того, что имеет сертификат судебного эксперта, так же является инженером и проводит испытания по определенным методикам и по инициативе лица по времени которое ему удобно проводить экспертизу не возможно. Это четко было разъяснено истцу. Если она поставила приборы на испытания, то она должна их забрать в точно определенное время, а не когда ей этого хочется. Учреждение проводит испытания промышленной продукции для фабрик и заводов.

        В судебное заседание эксперт <ФИО3> не явилась, в связи с отсутствием транспорта. Кроме того, директор ООО «Тольяттиэкспертиза» сообщила, что стороны присутствовали при проведении экспертизы и могли задавать вопросы эксперту; эксперт предупреждался об уголовной ответственности; выводы эксперта в полном объеме содержатся в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области» .

суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена   экспертом испытательной лаборатории промышленной продукции (аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость РОСС RU.001.21АЮ14 сроком действия от <ДАТА11> до <ДАТА> свидетельство об аккредитации граждан и организаций по проведению контроля и экспертизы продукции RU.001.25ГК к 07) <ФИО4>, образование высшее, сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> СДСТЭ, зарегистрированной федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за <НОМЕР> РОСС RU.3961.04Ю01.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ред. Федеральных законов от <ДАТА20> N 196-ФЗ, от <ДАТА21> N 10-ФЗ, от <ДАТА22> N 214-ФЗ, от <ДАТА23> N 124-ФЗ, от <ДАТА24> N 409-ФЗ, от <ДАТА25> N 185-ФЗ) эксперт дал письменное заключение на основании проведенных исследований с учетом их результатов. Подпись эксперта удостоверена печатью экспертного учреждения.

В заключение эксперта отражены все необходимые сведения: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

   Содержание экспертного заключения отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

   Кроме того, выводы эксперта <ФИО4>, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что проведенная в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области»       экспертиза    вызывает сомнения, в виду того, что ранее ею проводилась экспертиза и ее заключение противоположно от данного экспертного заключения, считает, что оно ложно и не соответствует действительности, являются надуманными, ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта и показаниями, данными экспертом в ходе судебного заседания. .

Суд не принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР> 01-399-13 от <ДАТА8> ООО «Тольяттиэкспертиза», поскольку в тексте экспертного заключения <НОМЕР> отсутствуют сведения на право <ФИО3> проведения работ в области судебной экспертизы. При проведении экспертизы подтверждающий документ на право проведения работ в области судебной экспертизы <ФИО3> также представлен не был. Кроме того, согласно   использованных при производстве нормативно-методических материалов ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия»; ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» имеются искаженное толкование стандартов, неправильно указано название объекта экспертизы. Согласно ГОСТ 26167-2005, в приложении четко обозначены признаки полусапожет по которым представленная обувь на экспертизу не подходит по линейным размерам и ее деталям, а именно: согласно приложению А «Линейные размеры обуви и ее детали»   высота женских полусапожек должна быть 180 мм, для ботинок - 156 мм. Согласно ГОСТ 23251-83 Обувь, термины и определения пункте 77 точно описано определение термина «полусапожки», Полусапожки - это обувь с берцами, доходящими до половины икры. Ботинки - это обувь с берцами, закрывающими лодыжку или доходящими до начала икры. Данными терминами эксперт <ФИО3> не воспользовалась. Разное перефразирование это нарушение стандарта. Кроме того, согласно использованного при производстве экспертизы ГОСТ 28371-89 в перечне производственных пороков отсутствует установленный при исследовании экспертом дефект - разрушение каблука на левой полупаре в виде деформации с наклоном.

В связи с изложенным, суд считает, что данное экспертное заключение не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Суд критически относится к акту экспертизы Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА7> АНО «Самараэкспертиза», представленному истцом поскольку данная экспертиза проведена за рамками судебного разбирательства .

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

          Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что товар надлежащего качества.

Доводы истца о том, что приобретенная им у ответчика обувь ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства в обосновании своих исковых требований, в связи с чем,      исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Тремасовой Натальи Александровны к ООО «Респект-Самара» о защите прав потребителей - отказать .

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

            Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня его вынесения. Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года. Мировой судья Н.В.Мартынова

Копия верна: Мировой судья-

Решение по делу № 2-323/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ