Решение по делу № 2-1862/2016 от 02.09.2016

Дело № 2- 1862/2016-2ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Северодвинск 02 сентября 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного районаАрхангельской области Третьяков О.С.,  при секретаре  Тимохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» к Сухаревой <ФИО1> о взыскании  задолженности по договору займа,

                                                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП»)  обратилось в суд с иском к Сухаревой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между ООО «МФО «ЦДП» (займодавец) и ответчиком Сухаревой <ФИО> (заемщик)  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому Сухарева <ФИО>   получила  от займодавца 5 000 руб.  на срок до <ДАТА3>  Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом  в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. За  нарушение срока возврата займа подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. По заявлению истца выдан судебный приказ, которым взыскан основной долг по договору займа в сумме 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 600 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА4>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.   Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: <ДАТА5> - 2000 руб., <ДАТА6> - 2 000 руб., <ДАТА7> - 2 700 руб.  В этой связи истец просит  взыскать с ответчика проценты за пользование займом  за период с <ДАТА8> по <ДАТА7>   в размере  48 388 руб. , неустойку в сумме 1 564 руб.,  судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  4 000 руб.  и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 59 коп.

Истец ООО МФО «ЦДП» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, представитель  истца <ФИО3>  просила рассмотреть дел без его участия, на заявленных требования настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сухарева <ФИО> извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.  

 На основании ст. 233 ГПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ  при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2>  между ООО МФО «ЦДП» и Сухаревой <ФИО>   заключен договор займа <НОМЕР>  на сумму 5000 руб. со сроком возврата - <ДАТА9> (л.д. 6-7).  Сумма займа получена ответчиком <ДАТА10> (гражданское дело <НОМЕР>, л.д. 7). Пунктами 4 и 17 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых).  

В соответствии с положениями пункта 18 договора займа компенсация за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Сумма займа и   проценты за пользование займом в  период с <ДАТА10> по <ДАТА3> ответчиком  в установленный срок  не возвращены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области  от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> с  Сухаревой <ФИО>   в пользу истца взыскан основанной долг по договору займа в размере               5 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА10> по <ДАТА3> в размере 1 600  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 6 800 руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: <ДАТА5> - 2000 руб., <ДАТА6> - 2 000 руб., <ДАТА7> - 2 700 руб. , <ДАТА12> - 100 руб.  (л.д. 17-20).

Перечисленные суммы распределены следующим образом: 30.11. 2015г.  - 1 600 руб. на проценты за пользование суммой займа, 400 руб. в счет основного долга; 23.12. 2015г. -2000 руб. в счет основного долга; <ДАТА7> - 2600 руб. в счет основного долга,   100 руб. издержки(госпошлина); <ДАТА12> - 100 руб. издержки(госпошлина).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  займом из расчета            2 % в день за период  с <ДАТА8> по <ДАТА13>   в сумме  44 400 руб.(5000 руб. х 2% х 444 дня),  за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>  в сумме  2 116 руб.  (4 600 руб. х 2% х 23 дня), за период с <ДАТА16> по <ДАТА7> в сумме 1 872 руб.(2 600 руб. х 2% х 36), а всего в сумме 48 388 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пунктов 17, 18 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа в день и действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора). Повышенная процентная ставка  в размере 2,0 % действует с даты после даты, определенной в договоре как дата возврата, и до фактического исполнения, то есть, обусловлена  просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

ООО МФО «ЦДП» вопреки указанным выше разъяснениям и существу условий договора, просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из увеличенного размера процентов (2,0 % в день), несмотря на то, что по своей правовой природе 1 % из них является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 12), и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, повышенные проценты по пункту 18 договора за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за то же нарушение.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа  за период  с <ДАТА8> по <ДАТА13>   в сумме  22 200 руб.(5000 руб. х 1% х 444 дня),  за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>  в сумме 1 058 руб.  (4 600 руб. х 1% х 23 дня), за период с <ДАТА16> по <ДАТА7> в сумме 936 руб.(2 600 руб. х 1% х 36), а всего в сумме 24 194  руб.

 В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> в размере 24 194  руб.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В связи нарушением срока возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 564 руб. 90 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом следующим образом:

1-й период с <ДАТА8> по <ДАТА13>

6 600 руб. х 0,05% х 444 день =  1 465 руб. 20 коп.

2-й период с <ДАТА14>  по  <ДАТА15>

4 600 руб. х 0,05% х  23 дня = 52 руб. 90 коп.

3-й период с <ДАТА16>  по  <ДАТА7>

2 600 руб. х 0,05% х 36 дня = 46 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ  суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  (пени)  за период с <ДАТА20> по <ДАТА19> в размере 1 564 руб. 90 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между индивидуальным предпринимателем <ФИО4> (исполнитель) и ООО МФО «ЦДП» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА21> <НОМЕР>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору займа, заключенному с Сухаревой <ФИО>  ( л.д.11). В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3 договора   стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. Оплата услуг произведена ООО МФО «ЦДП» в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от  <ДАТА22> <НОМЕР> (л.д. 16).

Представитель истца <ФИО3>, во исполнение договора поручения с предпринимателем <ФИО4> (л.д.21), подготовила исковое заявление и представила его в суд. В судебном заседании представитель истца не участвовал.                                                             В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая  категорию дела и уровень его правовой сложности,  объем проделанной представителем истца работы,  то, что требования истца удовлетворены частично,  в соответствии с принципом о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ)  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  оказание юридической помощи в размере 1 000 руб.

Вместе с  тем, расходы истца  в сумме  1000 руб., понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА24>, заключенного с предпринимателем <ФИО4> (л.д. 12,15),  по мнению суда не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку произведены в целях взыскания задолженности   в порядке приказного производства.   В связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб. 77 коп.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237   ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» к Сухаревой <ФИО1> о взыскании  задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» проценты за пользование займом за период с <ДАТА25> по <ДАТА19> в размере 24194 руб., пени за период с <ДАТА25> по <ДАТА19> в размере 1564 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб. 77 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., а всего взыскать  26731 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 67 коп.  

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Северодвинского судебного района  Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мировой судья                         подпись                                   О.С. Третьяков

            Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016г.

            Копия верна:

            Мировой судья                                                                      О.С. Третьяков