Решение по делу № 2-343/2014 от 03.06.2014

Дело <НОМЕР>                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                       п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Борисовой И.А.,

с участием представителя истца Поповой Г.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению Порошина Олега Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Порошин О.В.  обратился к мировому судье  с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 11 час 15 мин в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района произошло ДТП. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно анализу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 674 руб. 86 коп. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 674 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 68 руб. 56 коп., неустойку в сумме 12 153 руб. 31 коп. и штраф.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Попова Г.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ОАО «Родина» Накозин С.И. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец Порошин О.В. является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 10,11).

<ДАТА2> в 11 час 15 мин в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>., и <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ОАО «Родина», под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу, что подтверждается схемой места совершения административного происшествия от <ДАТА3>, объяснением <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ДАТА3>, объяснением <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ДАТА3>, объяснением <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ДАТА3>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 46-50, 54).

Определением <НОМЕР> от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. состава администартивного правонарушения (л.д.53).

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, <ОБЕЗЛИЧИНО> в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как следует из п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, мировой судья считает установленной вину водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>,  поскольку именно  из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого у автомобиля истца была повреждена задняя правая дверь.

Мировой судья приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

<ДАТА5> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненному ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 11 674 руб. 86 коп. (л.д. 13-31).

Письмом от <ДАТА7> <НОМЕР> филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в выплате страхового возмещения Порошину О.В. отказал ввиду отсутствия подлинников ПТС и свидетельства о регистрации ТС, а также не предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 36).

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП; извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

Подпунктом «а» п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из п. 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах непредставление Порошиным О.В. подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, п. 44 Правил предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что истец отказался от проведения осмотра поврежденного автомобиля или независимой экспертизы, организованной страховщиком.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу с ООО «Росгосстрах» в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер ущерба не превышает размер установленного законом страхового возмещения.

К взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 11 674 руб. 86 коп.

Кроме того, установлено, что истец произвел оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается договором  на предоставление услуг по оценке от <ДАТА9>, актом приемки-сдачи на выполнение работ (услуг) от <ДАТА10>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.32-33). Как установлено на судебном заседании подлинник квитанции находится у ответчика, однако запрос суда о предоставлении материалов ВД <НОМЕР> оставлен ответчиком без исполнения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.  являются убытками и подлежат взысканию  с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 153 руб. 31 коп. за 92 дня за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (дата подачи искового заявления).

Так, согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавлена в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку заявление истца о страховой выплате получено ответчиком <ДАТА15>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35), то   размер неустойки составляет 796 руб. 22 коп. за 62 дня просроки (за период с <ДАТА7> года по 0<ДАТА12>)  (11 674,86*1/75*8,25%*62).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовдетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 7 735 руб. 54 коп. ((11 674,86 + 3 000 + 796,22)*50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора <НОМЕР> оказания юридических услуг от <ДАТА19> (л.д. 40) и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 39) следует, что истцом были оплачены ООО «РосЭксперт» юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, мировой судья полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей. На судебном заседании интересы истца представляла Попова Г.А., действующая по доверенности от <ДАТА20>, удостоверенной ведущим специалистом администрации МО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно квитанции от <ДАТА21> ведущим специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО>. принято от Порошина О.В. 200 рублей госпошлина за заверку доверенности. Указанные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 68 руб. 56 коп., которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА5> (л.д. 34), являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом  требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина Олега Валерьевича страховое возмещение в сумме 11 674 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 796 рублей 22 копейки, штраф в размере 7 735 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей,  почтовые расходы в сумме 68 рублей 56 копеек, а всего 33 475 рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неустойки в сумме 11 357 рублей 09 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧИНО> районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              А.А.  Попова