Решение по делу № 33-1319/2016 от 17.03.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1319/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пуцейко В. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 года в части отказа в исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований Пуцейко В.Н. к Фокиной Н.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Пуцейко В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда по следующим основаниям. В мотивировочной части решения суда на 5-м листе (последний абзац) суд установил: «И Фокина Н.Ю., и Огородников А.В. указали, что Пуцейко В.Н. вывозил свои вещи с магазина. Это же обстоятельство подтвердила и свидетель (...), которая в судебном заседании

указала, что в настоящее время неточно помнит события 2011 года, сообщает, что истец вывозил какой-то товар из магазина. Поддерживает показания, которые давала в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В объяснениях от (...) (...) указывала, что в начале июля до 15 числа, точно не помнит, В. (истец) начал забирать себе часть вещей, при этом говорил, что это куплено на его деньги, он складывал вещи в коробки и увозил. Потом Н. и А. (истец и 3-е лицо) в один из дней сказали ей, что магазин закрывается, что необходимо сложить весь товар в коробки и подготовить к вывозке, на следующий день он вывезли товар...». Согласно стенограмме объяснения свидетеля (...) на стр.(...) гражданского дела суд выяснял процесс обмена товара в магазине, из которого следует, что свидетель указывал на события, произошедшие в июне месяце, следовательно, в процитированной мотивировочной части решения должны быть заменены слова: «июля до 15 числа» на слова: «июня до 15 числа». Кроме того, в предложении: «Потом Н. и А. (истец и 3-е лицо) в один из дней сказали ей, что магазин закрывается, что необходимо сложить весь товар в коробки и подготовить к вывозке, на следующий день он вывезли товар...» необходимо заменить слово «он» на «они».

Определением суда заявление Пуцейко В.Н. удовлетворено частично. Суд внес исправление в решение, изложив на 5 странице решения последнее предложение в следующей редакции «Потом Н. и А. (ответчик и 3-е лицо) в один из дней сказали ей, что магазин закрывается, что необходимо пожить весь товар в коробки и подготовить к вывозке, на следующий день они вывезли товар». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен Пуцейко В.Н. в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в указании даты («июль» на «июнь»). В частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление об исправлении описки в полном объеме. Вывод суда о том, что на показания свидетеля в ходе судебного следствия суд не ссылается, а истец фактически претендует на изменение содержания решения суда, выражая свое несогласие с ним, считает неправильным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из указанных положений, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2014 в удовлетворении иска Пуцейко В.Н. к Фокиной Н.Ю. о взыскании денежных средств отказано. В данном решении суда допущена описка - в мотивировочной части, а именно: на пятом листе в последнем предложении «Потом Н. и А. (истец и 3-е лицо) в один из дней сказали ей, что магазин закрывается, что необходимо сложить весь товар в коробки и подготовить к вывозке, на следующий день он вывезли товар», следует вместо слова «он» указать слово «они».

В связи с изложенным, определением Петрозаводского городского суда РК от 26.02.2016 исправлена описка в указанном судебном решении - в мотивировочной части на пятом листе в последнем предложении вместо «он» указано «они».

Частью 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Соответственно, определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1715-О указано, что в силу части третьей ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба Пуцейко В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Пуцейко В. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 года в части отказа в исправлении описки в решении суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи