Решение по делу № 5-214/2019 от 09.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               по делу об административном  правонарушении             12 августа 2019 года г.о. Самара ул. Путейская, 29 Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019г. Мотивированное постановление изготовлено 12.08.2019г. И.о. мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., рассмотрев материалы дела №5-214/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павловой<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019г. в 23 час.25 мин. на ул. Звездной, около д.12, г.Абдулино Оренбургской области Павлова Р.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в состоянии  опьянения.

            В судебном заседании Павлова Р.Г. вину не признала, с протоколом не согласилась по основаниям, изложенном в отзыве, пояснив, что в момент остановки ее транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>сотрудником ОГИБДД <ФИО2> за рулем  сидел  <ФИО3>, который не имел прав управления транспортным средством. Она в это время находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела мать <ФИО3> - <ФИО4> Она разрешила <ФИО3> сесть за руль и доехать до автозаправки, поскольку сама находилась в состоянии опьянения. Данное обстоятельство она пояснила инспектору. После остановки и выяснения вопроса о наличии документов, обстоятельств управления, инспектор  <ФИО2> попросил  ее переставить транспортное средство в другое место, чтобы не создавать помех движению. Она вышла с пассажирского сиденья, обошла транспортное средство и села на место водителя, которое было освобождено к этому моменту <ФИО3> Проехала несколько метров вперед по направлению к машине ДПС. После этого, <ФИО3> пригласили в машину ДПС для установления личности. Поскольку ей не хотелось, чтобы <ФИО3> привлекали к ответственности, она согласилась на составление протокола в отношении нее, а также пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Понятые <ФИО6> и <ФИО7> не присутствовали при составлении протоколов, они приехали потом, чтобы эвакуировать транспортное средство.  Подписала протокол, так как испытывала стресс, нехорошо себя чувствовала (имеется справка) и плохо понимала правовые последствия.

Защитник Павловой Р.Г. - Богданенко Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Павловой Р.Г., дополнительно пояснив, что ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты  управления автомобилем несовершеннолетним <ФИО3>, о его задержании сотрудниками ДПС, т.е. полностью пояснения Павловой Р.Г. При этом сотрудники ДПС <ФИО8>, <ФИО2> вводят суд в заблуждение, утверждая, что задержание Павловой Р.Г. и оформление процессуальных документов производилось по адресу г. Абдулино, ул. Звездная, 12. На самом деле автозаправочная станция по указанному адресу в г. Абдулино отсутствует (её фактический адрес - Абдулино, ул. Заречная, 2). Показания свидетелей о том, что автомобилем Павловой Р.Г. является Лада-Калина не соответствует обстоятельствам дела. Указанные свидетели  подтвердили присутствие  <ФИО3> и <ФИО9>, однако, вопреки требованиям КоАП РФ, указанные лица в качестве свидетелей не привлекались, их данные в протоколы не внесены. Доводы о присутствии при задержании Павловой Р.Г. понятых -<ФИО6> СТ. и <ФИО7>, а так же участием понятых во всех процессуальных действиях являются попыткой ввести суд в заблуждение, так как <ФИО6> и <ФИО7> прибыли к месту происшествия на эвакуаторе, вызванном сотрудниками ДПС после оформления процессуальных документов на Павлову Р.Г. Кроме того, из доводов сотрудников ДПС следует, что эвакуатор был вызван ими еще до задержания автомобиля, принадлежащего Павловой Р.Г., а сами участники процесса каким то образом сумели поместиться в автомобиль сотрудников ДПС в количестве 8 человек, что технически абсолютно нереально. В  показаниях <ФИО7> серьезные противоречия, т. к. по его словам, он находился возле автомобиля-эвакуатора (а не в автомобиле ДПС) и не видел лица Павловой Р.Г., но при этом видел как она дула в трубку. Так же непонятно как <ФИО7> присутствовал при задержании Павловой Р.Г. и якобы эвакуировал автомобиль «Калина» который никогда не находился в собственности Павловой Р.Г.В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

            Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> с разрешения Павловой Р.Г.управлял ее транспортным средством, не имея водительских прав. Нужно было доехать до автозаправки. В момент  остановки машины сотрудником ОГИБДД  он сидел за рулем, Павлова Р.Г<ФИО11> в это время находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела его мама  - <ФИО3> Инспектор ДПС попросил Павлову Р.Г. переставить автомобиль, убрав его с середины дороги. После в патрульной машине сотрудники ДПС устанавливали его личность, однако протокол в отношении него не составляли.

            Свидетель <ФИО4> пояснила, что 19.04.2019г. Павлова Р.Г. приехала к ним в гости в Оренбургскую область, они немного выпили. Однако утром необходимо было уезжать, и они решили поехать на автозаправку ночью. В автомобиль сели она - сзади, Павлова Р.Г. впереди, ее сын <ФИО3> - на водительское сиденье с разрешения Павловой Р.Г. На  повороте на автозаправку их остановил сотрудник ДПС. Ему объяснили ситуацию. Он попросил Павлову Р.Г. убрать транспортное средство с дороги. Она села за руль и переставила машину. Личность сына устанавливали в патрульной машине, так как у него не было документов, права управления транспортным средством.

Опрошенный по поручению мирового судьи старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» <ФИО12> пояснил, что ранее Павлову Р.Г. не знал, чувства неприязни к ней не имею. <ДАТА6> они работали с <ФИО2>, было уже темно, но территория автозаправки, где стояли, освещалась. Стояли на участке автозаправки «Башнефть» по ул. Звездная, 12 г. Абдулино. На этом участке дороги стоит знак 4.1.1 «Движение прямо». Со стороны г.Абдулино по ул. Звездная ехал автомобиль «Лада Калина» и, нарушив требование знака 4.1.1, совершил поворот налево на АЗС. Увидев нас, автомобиль остановился в 10-15 метрах от их автомобиля ДПС. Инспектор ДПС <ФИО2> пошел к машине, а он в это время оформлял другого водителя и время от времени посматривал на них. Увидел, что <ФИО2> вернулся к служебному автомобилю с документами в руках. Он писал, поэтому не обратил внимания, махнул ли <ФИО2> для остановки транспортного средства, либо автомобиль остановился сам.  Затем он видит, как <ФИО13> за рулем подъезжает к их служебному автомобилю. В это время <ФИО2> устанавливал личность несовершеннолетнего, который сидел в той машине. Затем он пригласил Павлову Р.Г. в служебный автомобиль. <ФИО2> заподозрил её в употреблении спиртных напитков и дал  знак жестом руки. В салоне служебного автомобиля ДПС велась видеозапись. Павлова Р.Г. сказала, что она приехала из г. Самара в с. Артемьевка Абдулинского района в гости, завтра уезжает домой и решила заправиться. Инспектор ДПС <ФИО2> спросил её, как же она ехала, если от не запах алкоголя, на что она ответила, что выпила пиво, но за рулем не была, ехал молодой человек, а у него нет прав. Впоследствии она все-таки призналась, что была за рулем, что чуть-чуть выпила пиво. В её машине была еще одна женщина. <ФИО2> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась. Результат не помнит, но он превысил допустимую норму, с которым она согласилась. Все происходило в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО7> Он взял с неё объяснение на отдельном бланке, писал с её слов, что она приехала в гости в с. Артемьевка из г. Самара. Употребив пиво в гостях, поехала на АЗС, так как завтра рано утром уезжать. Она ознакомилась и расписалась. От неё исходил запах спиртного. Её автомобиль поместили на эвакуатор, и отвезли на штраф-стоянку, а им вызвали такси.

Опрошенный по поручению мирового судьи ранее занимавший должность  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» <ФИО2> пояснил, что ранее Павлову Р.Г. не знал, чувства неприязни к ней не имеет. <ДАТА6> он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО15> находился на службе согласно графику дежурств, работали в ночь, находились на ул. Звездная г. Абдулино напротив дома №12. В районе АЗС «Башнефть» стоит знак 4.1.1 «Движение прямо», который водители всегда нарушают, поэтому они работали на этом участке дороги. Было темное время суток. Мною было замечено транспортное средство, которое двигалось по ул. Звездная со стороны ул. Заречная в направлении дороги Оренбург - Казань, и начало поворот налево с заездом на АЗС. Тем самым водитель транспортного средства нарушил требования дорожного знака 4.1.1, она должна была доехать до ближайшего перекрестка, развернуться и заехать на АЗС. Он находился в салоне служебного автомобиля на территории АЗС и наблюдал за этим. Он вышел, чтобы остановить транспортное средство, водитель заметил это и остановился в 20 метрах, то есть только повернул и сразу остановился. Но он успел жезлом подать знак об остановке. У транспортного средства горели внешние световые приборы, и он сначала не заметил, кто был за рулем. Когда подходил, заметил пошатывание автомобиля, за рулем был молодой человек лет 14-16, сзади сидели дведевушки. Он представился и попросил ребенка предъявить документы, он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение и другие документы, удостоверяющие личность. Он попросил его пройти в служебный автомобиль, чтобы выяснить есть ли у него водительское удостоверение и кому принадлежит транспортное средство. Через дежурную часть пробил его данные, он их обманул, назвав неправильно данные. Как его зовут, не помнит. Тут он увидел, что транспортное средство подъезжает к их служебному автомобилю. Девушка была за рулем, он вышел к ней и попросил её предъявить водительское удостоверение. Она сказала, чтобы он спрашивал у молодого человека, но потом предъявила его. При беседе с ней он почувствовал запах алкоголя изо рта и попросил её присесть в служебный автомобиль. Кроме этого у неё было покраснение кожных покровов лица. Когда она села, а ребенок вышел, и он с ним на улице побеседовал. Он сказал, что автомобилем управляла его тетя, которая приехала в гости из г. Самара, а он живет в с. Артемьевка Абдулинского района. Он сказал, что, заметив инспекторов ДПС, она быстро пересела на заднее сидение, так как выпила спиртное. Протокол на ребенка он не составлял, так как он лично не видел, что он управлял автомобилем. Потом он сел в салон служебного автомобиля, девушка предоставила сведения о регистрации транспортного средства. Он пробил по базе её данные, имелись ли нарушения, ограничения, запреты. Инспектор ДПС <ФИО12> взял с неё объяснение на отдельном листе, где она пояснила, что управляла транспортным средством. Она пояснила, что приехала из г. Самара в гости в с. Артемьевка, завтра рано утром уезжает домой и решила заправиться. Он вызвал понятых для освидетельствования и эвакуатор. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, после чего предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась. Результат превышал допустимую норму, с результатом она согласилась. Все происходило в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО7>, в салоне служебного автомобиля велась видеозапись. Автомобиль поместили на эвакуатор, и отвезли на штраф-стоянку, а им вызвали такси. При составлении протокола она спросила, какое ей будет наказание, он всё разъяснил.

Свидетель <ФИО14> пояснил, что по просьбе инспектора ДПС <ФИО2> он с <ФИО7> подъехал на эвакуаторе на АЗС на ул. Звездная, 12 г. Абдулино, и присутствовал в качестве понятого, там была женщина. В их присутствии её отстранили от управления транспортным средством - автомобилем «Калина», и дали продуть в трубку. Результат не знает. Она подписала и они. Затем они загрузили машину и увезли на штраф-стоянку. Павлова Р.Г. ничего не говорила про протокол, все прошло спокойно. Визуально признаков алкогольного опьянения не видел. Она сидела в автомобиле инспекторов ДПС, а они стояли возле автомобиля эвакуатора, её лица не видел, так как было темно. Им объяснили, что Павлова Р.Г. находитсяв алкогольном опьянении.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что его и <ФИО14> вызвал инспектор ДПС <ФИО2> Они приехали на эвакуаторе. <ФИО2> попросил присутствовать их в качестве понятых, девушка при них продула трубку. Они расписались и все. Инспектор ДПС пояснил, что девушка с признаками алкогольного опьянения. Сам он признаков алкогольного опьянения не заметил, не принюхивался. Павлова Р.Г. сидела в служебном автомобиле ДПС, а они стояли возле эвакуатора. В их присутствии она дула в трубку, её отстранили от управления автомобилем. Кто еще бы не помнит, наверное, еще 2 девушки. Ее автомобиль «Калина» поместили на штраф-стоянку. Он подписывал два или три протокола, разъясняли права. Павлова Р.Г. говорила, что не она была за рулем, но точно не помнит. Но ключи от машины им отдала она. Выслушав Павлову Р.Г., ее представителя, исследовав представленныематериалы, суд считает, что вина Павловой Р.Г. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

 -протоколом об административном правонарушении 56 ВА 481006 от <ДАТА5>, из которого следует, что 19.04.2019г. в 23 час.25 мин. на ул. Звездной, около д.12, г.Абдулино Оренбургской области Павлова Р.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ  управляла т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>в состоянии  опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Павловой Р.Г.: «Я Павлова Р.Г. управляла т.с. задержано ДПС выпила 0,5 пива»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 471554 от 19.04.2019г<ДАТА>, согласно которому основанием для отстранения Павловой Р.Г. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

 -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 138502 от 19.04.2019г.,  из которого следует, что в 23 часа 37 мин. у Павловой Р.Г. установлено  состояние опьянения  0,520 мг/л, с результатами согласна, - протоколом 56 АО 145724 от 19.04.2019г<ДАТА> о задержании транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в 23 часа 57 мин.,

- объяснением Павловой Р.Г. от 19.04.2019г. согласно которому Павлова Р.Г. пояснила, что имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.04.2019г. она находилась в с.Артемьевка Абдулинского района в гостях у родных, где употребила немного спиртного, но после этого надо было ехать на заправку АЗС и она поехала в г.Абдулино. Возле заправочной станции г.Абдулино ее остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В ходе беседы с сотрудниками ДПС она пояснила, что действительно перед поездкой употребиланемного спиртного, но из-за того, что ей очень надо было заправить свой автомобиль она поехала за рулем. Ей было предложено освидетельсмтвование на состояние опьянения на месте. Она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,520 мг/л. С результатами она согласилась.

- рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Абдулинский» <ФИО2> от 19.04.2019 из которого следует, что 19.04.2019г<ДАТА> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением Павловой Р.Г., от которой исходил запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на месте, установлено состояние опьянения,

-паспортом анализатора паров этанола АЛКТ.941433.001ПС,

-свидетельством о поверке указанного анализатора паров этанола «Алкотектор» от 11.09.2018г., - видеозаписью от 19.04.2019г. обстоятельств остановки транспортного средства, освидетельствования, составленияпротоколов, установления личности несовершеннолетнего.

        В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

        Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент, когда сотрудник ДПС подошел к остановившемуся по его просьбе автомобилю Павловой Р.Г., за рулем находился н/л <ФИО3>, не имевший права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора <ФИО2>, свидетелями <ФИО3>, <ФИО3> Р., а также попытки инспекторов ДПС установить личность <ФИО3> При этом, сотрудник ДПС <ФИО2> пояснил, что видел покачивание автомобиля, когда шел по направлению к водителю. Однако, видеозапись остановки транспортного средства  произведена в темное время суток, в связи с чем, достоверно установить - было покачивание или нет, затруднительно.

Оценивая показания Павловой Р.Г. о том, что она управляла автомобилем только через некоторое время после его остановки, продолжив движение по требованию ИДПС, суд оценивает критически. Поскольку из показаний  <ФИО2> следует, что <ФИО3> в разговоре с ним признался, что за рулем была Павлова Р.Г. Кроме того, Павлова Р.Г. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что  управляла т/с., а также изложила  обстоятельства управления в своем объяснении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС судом не установлено. Павловой Р.Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Павлову Р.Г. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА9> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Павловой Р.Г. о том, что она, убрав транспортное средство  с дороги, выполняла распоряжение сотрудника ДПС, и не могла поступить иначе, суд оценивает критически. Как лицо, управляющее транспортным средством, Павлова Р.Г. обязана знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

        Указание представителя Павловой Р.Г. на то, что понятые <ФИО6> и <ФИО7> не участвовали во всех процессуальных действиях, так как прибыли к месту происшествия на эвакуаторе, вызванном сотрудниками ДПС после оформления процессуальных документов на Павлову Р.Г., суд оценивает критически. Из показаний указанных понятых следует, что при производстве процессуальных действий они находились около эвакуатора. Сотрудники ДПС пояснили, что понятые присутствовали. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Принимая во внимание, в деле имеется видеозапись прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись процесса составления протоколов, суд считает, что основания для признания протоколов не допустимыми доказательствами отсутствуют.

Кроме этого, Павлова Р.Г., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении нее процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Павлова Р.Г. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

К доводу защитника Павловой Р.Г. о том, что оформление процессуальных документов производилось по адресу: г. Абдулино, ул. Заречная, 2, а не по адресу: г. Абдулино, ул. Звездная, 12, суд относится критически, так как факт передвижения транспортного средства по ул.Звездной в г.Абдулино, а также факт остановки транспортного средства около АЗС подтверждается показаниями инспекторов, свидетелей, видеозаписью.Аналогично  довод защитника об ошибочном указании свидетелями в своих объяснениях суду марки машины Павловой Р.Г., а именно, вместо Лада-Гранта, указали на  Лада-Калина, суд считает не существенным, поскольку в протоколах об административном правонарушении,  об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании, выписки о нарушениях Павловой Р.Г. указано точное наименование транспортного средства, что позволяет суду устранить неточность.

Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении,  считает, что вина Павловой Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а именно, состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей, занятие предпринимательской деятельностью.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Павловой Р.Г. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлову<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (МОМВД России «Абдулинский»), ИНН 5601002996, КПП 560101001, Р/С 40101810200000010010, банк ГРКЦ ГУ Банка России Оренбургской области, КБК 18811630020016000140, БИК 045354001, ОКТМО 53603101, УИН 18810456190290000937. Квитанцию об оплате штрафа необходимопредставить мировому судье и направить на адрес электронной почты е-mail:sud10@smsso.ru

  Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу направить в МОМВД России «Абдулинский» для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.А.<ФИО18>