Решение по делу № 2-830/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре Храпач Т.Ф., с участием представителя ответчика Становой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 30 апреля 2021 года гражданское дело №2-830/2021 по иску Публичногоакционерного общества   Сбербанк в лице филиала -Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Цегельной Лидии Григорьевны, Новиковой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ПАО   Сбербанк в лице филиала -Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Цегельной Лидии Григорьевны, Новиковой Ольге Григорьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований, что Цегельной Л.Г. по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  был  предоставлен кредит  в сумме 351000,00 руб. на срок 60 месяцев под 0% годовых.  Кредит был выдан под обеспечение  исполнения обязательств  в виде поручительства Новиковой О.Г., которая  отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник в силу положений  норм   гражданского законодательства. По условиям кредитного договора Цегельная Л.Г. обязана  производить погашение кредита аннуитетными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако должник нарушала условия договора. Судебный приказ от <ДАТА3> был отменен определением суда от <ДАТА4>, в связи с поступившими от должника возражениями. Поскольку кредит был выдан под поручительство  Новиковой О.Г. и в силу  договора поручительства  полагают, что  при неисполнении  или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, ответчики несут солидарную ответственность. В связи с чем просят суд, взыскать солидарно с ответчиков Цегельной Л.Г. и Новиковой О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 24335,40 руб., и расходы по оплате госпошлины 930,06 руб.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду заявлении истец просит судебное разбирательство проводить в отсутствие своего  представителя, настаивая на заявленных требованиях, ответчик Цегельная О.Г направила своего представителя, ответчик Новикова О.Г. уважительности причин неявки суду не представила.

            В соответствии  со ст.167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель ответчика Становая Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку основной долг по кредиту был погашен в полном объеме через службу судебных приставов - исполнителей в 2020 году, в связи с чем требования истца считает неправомерными.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела <НОМЕР>, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно  п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ  граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют  свои гражданские  права  своей волей  и в  своем  интересе.  Они свободны   в  установлении  своих  прав и обязанностей  на основе договора  и в определении  любых, не  противоречащих  законодательству  условий договора.

С <ДАТА5> изменена организационно-правовая форма кредитора - с ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Цегельной Л.Г. (Заемщик) <ДАТА6> заключен кредитный договор <НОМЕР> (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 351000 рублей под 0% годовых на срок 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом копиями  Кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в том числе в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.  

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Кредит Банком выдавался  Цегельной Л.Г. под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства  Новиковой О.Г. (договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2  договора  поручительства  Поручитель отвечает перед  Кредитором  за выполнение  условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, включая  погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств  по кредитному договору  Поручитель  и Заемщик  отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 договора поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от  Заемщика, так и от Поручителя   досрочного возврата  всей суммы кредита,

 процентов  за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, при этом в силу п.2.7 указанного  договора поручительства  от <ДАТА2>, Поручитель не вправе выдвигать  против требований Кредитора  какие-либо возражения которые мог бы представить   Заемщик.

Вышеуказанный договор поручительства подписан Новиковой О.Г. не оспорен ею и вступил в силу. Доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, обмана,  угрозы или насилия, суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником  обеспеченного поручительством  обязательства,  поручитель  и должник  отвечают перед кредитором  солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме,  как и должник,  включая  уплату   процентов,   возмещение  судебных  издержек  по   взысканию  долга и других  убытков  кредитора, вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательств должником, если иное  не предусмотрено договором  поручительства.  

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования  по  солидарной  обязанности ответчиков  по  возврату ссудной задолженности.

В материалы дела  истцом  представлено Требование (претензия)  о досрочном  возврате суммы кредита, процентов за пользование  кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от <ДАТА7> направленное Банком ответчику Цегельной Л.Г., согласно  которому Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися  процентами в срок не позднее <ДАТА8>,  а в  случае  неисполнения указанного  требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием солидарно задолженности и расторжением  Кредитного  договора.

Поскольку  истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме,  а ответчики исполняют их ненадлежащим образом, в силу чего за ними образовалась

задолженность по Кредитному договору в части уплаты процентов, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация  (кредитор)  обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ,  если  не предусмотрено  иное. Так в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение  с заемщика процентов за пользование займом  в размерах  и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором  займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа, займодавец вправе  потребовать досрочного  возврата всей  оставшейся суммы  займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, основываясь на  вышеуказанных правовых нормах,  требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору  за просрочку  исполнения обязательств суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом  задолженности заемщика  по Кредитному договору  представленным   истцом в материалы дела,  поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться  в его правильности у суда  не имеется.

Из расчета истца следует, что по состоянию на <ДАТА9> размер задолженности по кредитному договору   <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет - 24335,40 рублей (из которых просроченные проценты 24335,40 руб.).  

Мотивированных возражений относительно расчета истца, как и доказательств   надлежащего  исполнения  договора  со стороны  ответчика  суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон   (ст.12 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны  должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер  задолженности, заявленный истцом, ответчики не представили.

Ранее по заявлению истца <ДАТА10> мировым судьей вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании солидарно с Цегельной Л.Г. и Новиковой О.Г. в пользу ПАО «СбербанкРоссии» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> за период

с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 24335,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 465,03 руб. Указанный судебный приказ отменен <ДАТА13> в связи с принесенными должником Цегельной Л.Г. возражениями относительно его исполнения.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается   в счет подлежащей   уплате государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 ст.333.20 НК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в сумме 465,03 руб.  что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА14>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по  делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части,  подлежит удовлетворению в размере 930,06 руб.

Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст.ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

Р Е ШИ Л

   Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

   Взыскать солидарно с Цегельной Лидии Григорьевны, Новиковой Ольги Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> за период с <ДАТА11> по <ДАТА15> в размере 24335,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 930,06 руб., а всего 25265 руб. 46 коп.  (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять руб. 46 коп.).

   Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Мировой судья                                                                                               Т.В. Рудченко