Решение по делу № 2-2959/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой  судья  Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, при секретаре Храпач Т.Ф. с участием истца Яцухно А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте,05 июня 2019  года гражданское дело по иску Яцухно  Александра Николаевича  к   Белову   Вячеславу Валерьевичу   о взыскании денежных средств,  компенсации  морального  вреда, судебных расходов

установил

Истец  обратился в суд с иском  к Белову  Вячеславу Валерьевичу   о взыскании денежных средств,  компенсации  морального  вреда, судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований, что  <ДАТА2>  он продал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки  <НОМЕР>цвет серебристый государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  Белову  Вячеславу Валерьевичу, согласно договора купли- продажи   транспортного  средства от <ДАТА2> года. Однако, в установленные законом сроки автомобиль не был зарегистрирован новым собственником в ГИБДД, в связи с чем истцом  получено налоговое  уведомление в котором истцу предъявлено требование об уплате транспортного налога  за проданный автомобиль указанной марки  в сумме  17850,00 руб. и пени  в размере  1318,23 руб.  Указанный налог  был истцом  оплачен,  предъявленная ответчику претензия оставлена  без ответа.  В связи   с чем просит  суд взыскать с ответчика  денежные средства в сумме  уплаченного им транспортного  налога  за 2016 год  в сумме 19168, 23 руб.,  денежную компенсацию морального вреда  в размере 10000,00 руб.  и судебные расходы в сумме   714,00 руб.

В судебном заседании истец  исковые требования   полностью  поддержал, на иске настаивал приведя в обоснование   доводы  изложенные в исковом заявлении.  В дополнение  пояснив суду, что  неоднократно  звонил ответчику,  однако спор в досудебном порядке не  разрешен, в связи с чем обратился в суд.

            Ответчик Белов В.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу  регистрации: <АДРЕС> возвращена в суд по истечении срока хранения в объекте почтовой связи. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика по имеющимся  в деле  доказательствам  признавая их наличие достаточным для рассмотрения дела  по существу  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно  ст.223 ГК РФ  право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает  с момента  ее передачи,   если иное не предусмотрено   законом или договором.

Согласно Правилам  государственной регистрации   автомототранспортных средств   и прицепов к ним  в государственной  инспекции безопасности  дорожного движения  министерства внутренних  дел   Российской Федерации   (утв. Приказом МВД России   от <ДАТА5> <НОМЕР>)  транспортные средства  регистрируются   за их собственниками-   юридическим или физическими лицами, указанными в паспортах   транспортных   средств,   заключенных  договорах или иных   документах,  удостоверяющих  право собственности   на транспортные средства.  Транспортное  средство, отчужденное на основании договора,   должно быть снято с   регистрационного  учета   со старого  собственника   на основании заявления   нового при обращении  в  регистрационное подразделение  Госавтоинспекции  для переоформления   на свое имя в  установленные   Правилами сроки.

По сведениям  ОГИБДД   МВД России по г.Воркутеот <ДАТА6>   автотранспортное  средство марки  <НОМЕР>цвет серебристый государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  в период с  <ДАТА7>  было поставлено на регистрационный учет за Яцухно Александром Николаевичем <ДАТА8> рождения, а с   <ДАТА9> и по настоящее время  с  государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>  зарегистрировано  за Беловым  Вячеславом Валерьевичем  <ДАТА10> рождения. 

Согласно ст.434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для  совершения сделок,  если законом для договоров  данного вида  не установлена  определенная форма.

Если стороны договорились  заключить договор  в определенной форме, он считается заключенным   после придания ему  условленной формы, хотя бы законом  для договоров  данного вида  такая форма не требовалась.

Договор в письменной формеможет быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В  судебном заседании установлено, что   <ДАТА2> года  между Яцухно  А.Н. и   Беловым В.В.  был заключен договор  <НОМЕР>  купли- продажи   транспортного средства автомобиль марки  <НОМЕР>цвет серебристый государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которому истец продал  принадлежащий  ему  автомобиль  ответчику,   что  сторонами  не оспорено.

В силу п.2  ст.130 ГК РФ   вещи, не относящиеся   к недвижимости,  включая  деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль, приобретенный   ответчиком у истца   является движимым имуществом.

Согласно  п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.223 ГК РФ  право собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное  не предусмотрено  законом или договором.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается  врученной приобретателю  с момента ее фактического поступления  во владение приобретателя  или указанного им лица.

Как указано в решении Верховного Суда от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547 законом, не установлено, что сделки,  совершенные в отношении транспортных средств   (движимого имущества)  подлежат  обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том,  что право собственности  на это имущество  возникает лишь после  регистрации  в органах внутренних дел.

Право собственности  на транспортное средство возникает  из сделок дарения,  купли- продажи, и т.п. сделок после их заключения  и передачи имущества,  а не после их регистрации  органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств  не является государственной регистрацией  в том смысле,  который в силу закона порождает  право собственности.

Судом установлено, что  собственником автомобиля марки  <НОМЕР>цвет серебристый государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  с момента заключения договора  купли- продажи  с <ДАТА2>  является   Белов Вячеслав Валерьевич.

Согласно ст.210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания   принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

Между  тем,  Яцухно  А.Н.  будучи добросовестным налогоплательщиком, уплатил недоимку по транспортному налогу за 2016 год  по сроку уплаты  <ДАТА13> за  вышеуказанный  легковой автомобиль  в размере  17850,00 руб.  было оплачено Яцухно  А.Н.   <ДАТА14> Пени на   <ДАТА15>  оплачены  Яцухно  А.Н.  на сумму   1318,23  руб.  также <ДАТА16>

Согласно  ст.15 ГК РФ  лицо,  право  которого нарушено,  может требовать полного возмещения  причиненных  ему  убытков,   если  законом или договором   не предусмотрено возмещение   убытков в меньшем  размере.

При  установленных обстоятельствах, требования  истца  о взыскании с ответчика  убытков  по  уплате транспортного налога за автомобиль марки <НОМЕР>цвет серебристый государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  за  2016 год   включительно  являются законными и обоснованными.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны  должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.  

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайств, иных возражений суду не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не предоставлено.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, соответственно оснований для применения в данном случае положений ст.151 ГК РФ не имеется и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Оценив представленные  суду доказательства в их совокупности, суд  находит  исковые требования  подлежащими  удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина  взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части  исковых требований   госпошлина от взыскиваемой судом  суммы 19168, 23  составит 766,73  (0,04% от 19168,23).

При подаче иска  уплачена госпошлина в сумме  714,00 руб.  что подтверждается чек-ордером от <ДАТА17>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по  делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных норм закона  требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных по уплате  государственной пошлины,  подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52,73 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 Иск Яцухно  Александра Николаевича  к   Белову   Вячеславу Валерьевичу   о взыскании денежных средств,  компенсации  морального  вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Вячеслава Валерьевича  в пользу Яцухно Александра Николаевича   денежные средства по уплате транспортного налога в сумме 19168, 23 руб., расходы  по уплате госпошлины  в сумме 714,00 руб. а всего взыскать  19882 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 23 коп.

Взыскать с Белова Вячеслава Валерьевича  государственную пошлину в сумме 52 (пятьдесят  два)  рубля 73 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В иске  Яцухно  Александра Николаевича  к  Белову  Вячеславу Валерьевичу о  взыскании  денежной  компенсации морального  вреда  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениемесяца со дня принятия.

Мировой  судья                                                                                            И.Д. Шкрябина