Решение по делу № 2-2313/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-2313/2018-5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 7 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Костюченко А.Н.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

а также представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Николаевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

установил:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к ИП Тимофееву С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> у ответчика дровокол «CHAMPION LSH5001» стоимостью 16483 рубля. В процессе эксплуатации дровокол сломался. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар сумму, однако ответчик удовлетворить его претензию отказался. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 16483 рубля и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Горшков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Тимофеев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО2>, который иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая, что истец обратился с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, который ответчик истцу не продавал, поскольку у представленного истцом ответчику дровокола «CHAMPION LSH5001» отсутствовал заводской номер. Поскольку при продаже истцу дровокола заводской номер у него имелся, то считает, что спорный дровокол истцом у ответчика не приобретался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика дровокол «CHAMPION LSH5001» с заводским (серийным) номером <НОМЕР>, стоимостью 16483 рубля. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену товара, либо произвести ремонт товара, либо возвратить уплаченную за товар сумму, однако ответчик удовлетворить его претензию отказался, ссылаясь на отсутствие на дровоколе серийного номера.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с иском, истец и его представители (в судебных заседаниях) последовательно утверждали, что серийный номер дровокола стерся в процессе естественной эксплуатации, поскольку расположен таким образом, что движущая часть прибора задевала серийный номер.

Вместе с тем, доводы истца об этом опровергаются заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у представленного на экспертизу дровокола «CHAMPION LSH5001», заводской номер <НОМЕР> либо другой заводской номер отсутствуют, равно как следы и признаки его нанесения, в связи с чем указанный номер не мог быть поврежден в ходе эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца тот факт, что экспертом исследовался именно тот дровокол, который истец передал ответчику вместе с претензией о возврате стоимости товара, не оспаривал.

Согласно гарантийному талону, истцу ответчиком был продан дровокол «CHAMPION LSH5001», имеющий заводской номер <НОМЕР>, что подтверждено собственноручной подписью истца. Каких-либо замечаний истца о том, что у приобретенного им дровокола заводской номер отсутствует, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации не содержат, в связи с чем доводы представителя истца, высказанные им в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы, о том, что ответчик продал истцу дровокол с отсутствующим заводским номером, суд признает непоследовательными, противоречивыми и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, а потому несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителей о том, что истцом заявлен спор о качестве товара, приобретенном истцом у ответчика, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, и ответчик представил надлежащие и убедительные доказательства того, что дровокол «CHAMPION LSH5001», представленный истцом <ДАТА3> с претензией ответчику, у последнего не приобретался.

Доводы истца и его представителей о том, что имеющиеся у дровокола недостатки возникли в результате дефектов производственного характера, также опровергаются заключением вышеуказанного эксперта, согласно которому недостатки товара возникли в результате нарушения условий его эксплуатации.

Суд с данным заключением эксперта и его выводами соглашается, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и соответствующим необходимым для проведения экспертизы требованиям, а кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Дело рассматривается по доказательствам, представленным сторонами.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный товар был приобретен им у ответчика, а также наличия в спорном товаре дефектов производственного характера, а ответчик, напротив, представил достоверные и убедительные доказательства обратного, то суд находит иск не основанным на законе, а потому отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горшкова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Николаевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара - отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.