Решение по делу № 2-1140/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-1140/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 годаг. Ртищево

Мировой судья судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмеловой <ФИО7> к Кулаевой <ФИО8> о взыскании долга,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем. <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого в принадлежащем ей магазине <АДРЕС> Кулаева Ю.В. приобрела вещи на общую сумму 26800 рублей. Ответчик обязалась выплатить данную сумму до конца февраля 2010 года. Между тем, Кулаева Ю.В., выплатив ей 4000 рублей <ДАТА3> и 6000 рублей <ДАТА4>, оставшуюся сумму долга в размере 16800 рублей до настоящего времени не вернула. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к мировому судье. Просит суд взыскать с Кулаевой Ю.В. сумму долга в размере 16800  рублей, а так же государственную пошлину в сумме 672 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не видит оснований для не принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 672 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Шмеловой <ФИО7> удовлетворить.

Взыскать с Кулаевой <ФИО8> в пользу Шмеловой <ФИО7> задолженность за приобретенный товар в размере 16800 рублей.

Взыскать с Мещеряковой <ФИО9> в пользу Шмеловой <ФИО7> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля.  

Решение может быть так же обжаловано в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья