Решение по делу № 2-7/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обнинск Калужской области                                                                    25 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 16 г.Обнинска Калужской области Кармашев В.В.,

при секретаре Слипченко С.Л.,

с участием ответчика В.Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к В.Э.Г. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ВЭГ, (далее - ответчик), указывая, что …. года в … часов … минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины принадлежащей Ф.А.А. под управлением собственника и автомашины …, принадлежащей ответчику под управлением А.Б.Б. Лицом, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины А.Б.Б. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины, была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ….. Решением мирового судьи судебного участка № 16 г.Обнинска от ….. года по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к ВЭГ, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.А.А. было взыскано в счет возмещения ущерба 40597 рублей 47 копеек и расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, которые истец перечислил Ф.А.А. платежным поручением ….. от …. года. Поскольку лицо, управлявшее автомашиной, скрылось с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 42097 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ВЭГ в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе, поскольку он не являлся лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего Ф.А.А.

Третье лицо А.Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г.Обнинска от …. года по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к ВЭГ, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, было установлено, что …. года в … часов …минут произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей Ф.А.А. под управлением собственника и автомашины принадлежащей ВЭГ под управлением А.Б.Б., который с места ДТП скрылся. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ВЭГ как владельца автомашины …, была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии …. сроком действия с …. до …. года.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь (в том числе - и путем назначения судебной экспертизы) и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего Ф.А.А., был признан А.Б.Б., в силу положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессное требование страховщиком, выполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, при условии, что виновник скрылся с места ДТП, не может быть предъявлено к ответчику как к собственнику транспортного средства, поскольку он не является лицом, причинившим вред. По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца в его пользу с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ВЭГ о возмещении вреда в порядке регресса  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу в Обнинский городской суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 16 г. Обнинска Калужской области.

Мировой судья                                                                                                       В.В.Кармашев

Решение вступило в законную силу 01 марта 2013 года