Решение по делу № 2-2/2014 от 03.11.2014

Дело  № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Мурахиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 03 ноября 2014 года  гражданское дело по иску Рокина Р.Ф.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форма» о взыскании стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является  собственником  транспортного средства  <ИНОЕ> гос.рег.знак Н 440 ХВ 11. <ДАТА2>  около  16 час. припарковал автомобиль около <АДРЕС>. Вышел из салона машины и направился к <ИНОЕ> расположенному в том же доме, но с другой стороны. Дойдя до торца вышеуказанного дома, услышал  сильный грохот схода снега. Обернулся и увидел, что на стекло его автомобиля упала глыба льда, в результате чего стекло разбилось, при этом лед и снег продолжал подать с крыши дома. В результате схода льда и снега, автомобилю  истца были причинены технические повреждения в виде разбитого лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 40600 руб.: 31300 руб. - стоимость деталей и 9300 руб. - стоимость восстановительных работ. Поскольку <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «Форма», на указанную компанию возложена обязанность по надлежащем содержанию общего имущества дома. В результате ненадлежащего ответчиком исполнения возложенных обязанностей истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика  в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40600 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 1418 руб., а также расход по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

 Судом к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены ООО УО «Форма», ТСЖ «Палитра»,  Агейчук В.Г.

В судебном заседании истец не явился, просит суд рассмотреть дело в  его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Дьячкова А.Н.

Представитель ответчика ООО УК «Форма» в судебное заседание не явился,  исковые требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, просил суд рассмотреть дело в  его отсутствие.

Представитель соответчика ООО УО «Форма» в судебное заседание не явился,  исковые требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, просил суд рассмотреть дело в  его отсутствие.

Представитель соответчика ТСЖ «Палитра» и соответчик Агейчук В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании  представитель истца Дьячков А.Н.  на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ООО УО «Форма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 40600 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1418 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Свидетель <ФИО2> показала, что <ДАТА2> она вместе с истцом, на машине последнего подъехала к жилому дому, вышла из  машины и направилась в магазин. Отойдя от машины, за спиной услышала грохот, вернулась и обнаружила, что лобовое стекло машины разбито, на снегу валяются глыбы льда. Она и истец посмотрели наверх и увидели, как с крыши дома продолжают падать маленькие  кусочки льда и снега. Кроме этого из-за схода льда сорвало вывеску магазина. Объявлений, предупреждений не было. Около магазина была растянута сигнальная лента, около которой истец припарковал свою машину на расстоянии одного метра.

Свидетель <ФИО3> показал, что у некоторых жильцов непроектные козырьки балконов, их уведомили о необходимости самостоятельной очистки балконов, но никто из жильцов этого не делал, поэтому управляющая организация вынуждена заниматься этим самостоятельно. В тот день около 14 час. была предпринята попытка очистить козырек балкона квартиры <АДРЕС>. До конца очистить козырек балкона не получилось, работники натянули сигнальную ленту, предполагая, что под воздействием солнечных лучей, наледь может оттаять и упасть с козырька. Сигнальная лента была на стойке треугольника, вешали ее визуально «на глаз», смотрели, где примерно упадет снег. <ДАТА2> около 17 час. ей сообщили о произошедшем случае. Она выехала на место происшествия, где  находились истец с <ИНОЕ>, <ИНОЕ> и обнаружила, что вывеску <ИНОЕ> снесло, сигнальная лента порвана. На месте составили акт. <ДАТА2> объявления о сходе снега и льда, о проведении работ по очистке кровли и козырька балкона не было. Агейчук В.Г. по поводу заключения договора на выполнение работ по очистке козырька балкона от снега и наледи не обращалась. До <ДАТА2> собственник квартиры был уведомлен о том, что будут проводиться работы по очистке козырька балкона. Уборкой снега и льда с крыши и козырька балкона занимались <ФИО4>, <ФИО5>, <ИНОЕ> <ФИО6>. Предположила, что  снег скопился на козырьке балкона, на крыше дома его не было. 

Свидетель <ФИО7> показал, что работает в <ИНОЕ>, в середине <ДАТА> года, он чистил крышу <АДРЕС>.  <ДАТА2> его вызвали очистить от снега и наледи козырек балкона <АДРЕС>. Было тепло, светило солнце. Примерно с 13.00  час. до 14.00 час. он  пытался очистить данный козырек, но безуспешно, козырек очистить не получилось. Сбить наледь было не возможно, т.к. снег и наледь он сбивал стоя на крыше длинной лопатой. Внизу была растянута сигнальная лента. После 16 часов узнал о том, что с данного козырька балкона сошли снег и наледь, повредили лобовое стекло автомобиля. До начала работ по очистке козырька балкона, <ИНОЕ> <ФИО6> ходила к жильцам <АДРЕС>, но те дверь не открыли. Обычно жильцы предупреждаются письменно, устанавливается ограждение в опасных местах. <ДАТА2> около 14 час. установил ограждение, от первого подъезда до <ИНОЕ> растянул сигнальную ленту. На подъезде было объявление. Снег сошел после 16 час., упал на козырек <ИНОЕ> вывеска упала из-за льда. Когда он  подъехал к дому кроме главного <ИНОЕ>, никого не было, на снегу впритык к магазину валялась вывеска, сигнальная лента была сорвана, машины не было.

Свидетель <ФИО8>  показал, что работает  в <ИНОЕ>, в середине марта чистили крышу <АДРЕС>. <ДАТА2>, в период с  13 час. до 14 час., в течение  30 мин. чистили козырьки балконов указанного дома. Лед с козырька балкона <АДРЕС> сбить не смогли, внизу натянули сигнальную ленту. После обеда узнала, что наледь упала и повредила лобовое стекло автомобиля. Когда пришла, увидела машину, стоящую параллельно дому и очень близко к <ИНОЕ> На машине было много снега и льда, огромные глыбы льда лежали возле машины, крупных кусков льда и снега на машине не было. Лобовое стекло автомобиля было расколото по кругу, пошли трещины. В первое время с <ДАТА> года на магазине и доме, дверях подъезда имелись предупреждения о проведении работ по уборке снега, льда и возможного самопроизвольного схода снега и льда.  <ДАТА2> объявлений не было. Сигнальную ленту от первого подъезда и до <ИНОЕ> развешивала она вместе с <ФИО9> Поврежденная машина стояла на самом тротуаре. Между магазином и машиной места не было, пройти человеку было не возможно. Жильцы <АДРЕС> указанного дома предупреждались о необходимости очистить козырек балкона, о необходимости установить козырек с разрешения жилищной инспекцией. Факт проведения работ по очистке кровли жилого дома, козырьков балкона отражен  в журнале. Чистили только один балкон в <АДРЕС>. Лед с козырька сошел, потому что его пригрело солнцем. Предположила, что лед упал на козырек магазина, а потом на машину истца. Позже снег с козырька балкона и крыши <ИНОЕ> убрали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует  из материалов дела  <ДАТА2>  около 16 час. на автомобиль <ИНОЕ>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Рокину Р.Ф.1, припаркованный около жилого <АДРЕС>, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате схода снега автомобиль получил повреждения в виде разбитого  лобового  стекла. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 40600 руб., из которых стоимость работ  9300 руб.,  стоимость деталей  31300 руб.

Факт падения  льда на  лобовое стекла  автомобиля  подтверждается паспортом транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>,   договором заказ- наряда на  работу <НОМЕР> от <ДАТА4>, платежным документами, фотоматериалом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО Управляющая организация  «Форма»  с <ДАТА5>

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп.а,б п. 10 и пп.а п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп.б п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп.а п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее Правил № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих  конструкций, в том числе  и очистка от снега, сосулек, наледи относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Вместе с тем, в соответствии с 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п.1.6 Правил №170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и <ИНОЕ> оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пункт 1.7.1 Правил № 170 предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из ответа зам.руководителя Государственной жилищной инспекции  РК от  <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что собственник <АДРЕС> РКза получением разрешения на установку козырька  крыши  балкона по указанному адресу  не обращался.

Из п.2.3.1 Договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории следует, что управляющая организация обязуется  оказывать  услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии пп.7 п.Д Приложения №2 перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят работы, связанные с удалением с крыш снега и наледи.

Таким образом, в обязанности  ООО УО «Форма» не входит выполнение работ по очистке козырьков балкона  от  снега, льда и наледи.

Как следует из объяснений представителя соответчика ООО УО «Форма» собственник  <АДРЕС> с заявками об очистке козырька балкона от снега и наледи не обращался. В <ДАТА> года собственнику указанного жилого помещения выдавалось предписание о том, что  установленный козырек балкона является нарушением проекта и не соответствует установленным  требованием, в связи со скоплением на нем снега и льда  его  необходимо очистить, либо демонтировать,  либо  согласовать с жилищной инспекцией.

Из журнала учета выдачи нарядов -допусков на производство работ повышенной опасности следует, что очистка снега и наледи кровли <АДРЕС> производилась <ДАТА9>, <ДАТА2> по указанному адресу производилась очистка козырьков балкона.

Из письменных объяснений от <ДАТА2> <ИНОЕ> <ФИО10>, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у нее имеется <ИНОЕ> в <АДРЕС>, <ДАТА2>  она позвонила в полицию по поводу схода глыбы льда с крыши дома. В первой половине дня управляющая компания производила работы по очистке кровли от снега и льда, в связи с чем, были вывешены ограждения.

Из пояснений свидетеля <ФИО2>, они были очевидцами того, что на машину лед со снегом падал с крыши жилого  дома.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО УО «Форма» о том, что лед на машину истца упал с козырька балкона <АДРЕС>, в связи с тем, что данный факт  подтверждается актом осмотра, так как бесспорных доказательств того, что снег упал именно с козырька балкона, а не с крыши  собственно с самого  дома  не имеется, а содержание вышеуказанного акта не может  являться таким доказательством, поскольку  этот  акт  составлен  представителем ООО УО «Форма».

Кроме этого суду не представлено доказательств, что козырек крыши балкона <АДРЕС> не является типовым.

После <ДАТА> года предписаний о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и о необходимости привидения помещения в прежнее состояние собственнику <АДРЕС> не выдавалось. Собственник указанного жилого помещения в ООО УО «Форма» с заявкой об очистки козырька балкона  не обращался. Договор на выполнения работ по очистке от снега и льда козырька балкона <АДРЕС> указанного жилого дома между указанными сторонами не заключался.

Ссылка представителя ООО УО «Форма» на то, что с крыши <АДРЕС> снегу был убран <ДАТА10>, не свидетельствует о своевременности очистки крыши дома от снега, поскольку опровергается фактом падения снега с крыши на машину истца.

Между последней очисткой крыши от снега и сходом снега на автомобиль  истца прошло  более двух недель.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по  возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что к соответствующей гражданской правовой ответственности должно быть привлечено ООО УО «Форма», как обслуживающая организация многоквартирного дома <АДРЕС>,  которое   обязано было систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Ответчик вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, табличек о возможном сходе снега и льда и при наличии сигнальной ленты растянутой  от первого подъезда  жилого дома до магазина была, истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля.

Истец являясь владельцем транспортного средства, паркуя автомобиль около <ИНОЕ> расположенного с торца <АДРЕС> не мог не видеть  предупреждающей сигнальной ленты и не понимать необходимость проявления осторожности и предусмотрительности, однако меры предосторожности причинения  вреда своему имуществу не предпринял: автомобиль припарковал  вблизи магазина и   сигнальной ленты.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии грубой небрежности в действиях истца, который должен и мог бы  предвидеть наступление  возможных негативных последствий в виде схода снега с крыши  дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие обоюдной вины, в связи с чем, считает, что размер материального ущерба может быть уменьшен до 31300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1418 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., в подтверждении представил квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА11> и чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА12>  на указанные суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя истца в размере 6500 руб., указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО УО «Форма» в пользу истца. С ответчика ООО УО «Форма» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1418 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 Иск,  Рокина Р.Ф.1 к ООО УК «Форма», ООО УО «Форма», ТСЖ «Палитра», Агейчук В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Форма» в пользу Рокина Р.Ф.1 материальный ущерб в размере 31300 руб., судебные расходы в размере 1418 руб., расходы по  оплате  юридических услуг  в размере 6500 руб., всего  39218 руб.

В удовлетворении исковых требований Рокина Р.Ф.1 к ООО УК «Форма», ТСЖ «Палитра», Агейчук В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2014 года.

Мировой судья-подпись

Копия верна-мировой судья                                                                              Н.Ю. Черных