Решение по делу № 2-490/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>                                                                        

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратилась с иском к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих требований истец указалашкареву Алексею Анатольевичу, что 01.01.2015г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ю.Пионеров, д.142 кв. 147 из квартиры №159, которая находится на 4 этаже в том же доме, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.3, в результате чего образовались желтые пятна на потолке комнаты, коридора, отслоение и вздутие шпаклевочного слоя от поверхности потолка, отклеились обои, на их поверхности образовались розовые пятна, на потолке кухни - пятна желтого цвета, входная дверь санузла деформировалась, произошло вздутие поверхности дверного блока и обналички. Затопление квартиры Ф.И.О.2 А.А. произошло по вине ответчика в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире №159, что подтверждается актом ЖЭУ №6 ООО «Коммунсервис» от 23.01.2015 г. Согласно исследованию эксперта ООО «Агентство оценки» Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43894 руб. Ответчику направлялась досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. В добровольном порядке Ф.И.О.3 Н.Ф. возмещать ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 43894 рубля, расходы по оценке ущерба - 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15300 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1516 рублей 82 копейки.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зарифова И.И., действующая на основании доверенности №63 АА 2993762 от 20.03.2015г., поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку залив произошел по вине ответчика, материальный ущерб подлежит возмещению. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, потрачено много времени и усилий по приведению квартиры в порядок, истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением имущества.

Ответчик Ф.И.О.3 Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности №63 АА 3073986 от 06.05.2015г. Варзар А.В., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнение пояснила, что из представленных документов: акта осмотра от 23.01.15г., отчета об оценке, акта осмотра, который оценщики произвели 26.01.2015г. напрямую невозможно установить причину и механизм произошедшего залития и связь с теми повреждениями, на которые ссылается истец. Кроме того, акт был составлен спустя почти месяц после залития - 23.01.2015г. Ответчик не отрицает, что залитие имело место, вместе с тем, причина по которой все произошло ей неизвестна, так как на составление акта она не приглашалась, повреждения, указанные в акте на момент его составления, не видела. Также имеются значительные расхождения между повреждениями, указанными в актах осмотра от 23.01.2015г. и от 26.01.2015г. по площади желтых пятен, местам образования, указано на необходимость замены обоев в комнате, в которой они вообще не повреждены. Считает, недоказанным, что именно в результате данного залития образовались указанные повреждения. Также ответчик не согласна с требованиями о взыскании морального вреда. Поскольку ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, то она также не признает требования о взыскании расходов на оценку и представительских услуг, считает, что сумма представительских услуг завышена и не соответствует сложности данного дела, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЖЭУ №6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего ООО «КоммунСервис» Самсонова М.В., действующая на основании доверенности №468 от 07.05.2015г. в судебном заседании пояснила, что 01.01.2015г. в Единую диспетчерскую службу от жильца кв. 153 д. 142 по пр. Юных Пионеров поступила заявка в связи с сильной течью сверху по все квартире, на место выезжала аварийная служба, был закрыт стояк ХВС, в вышерасположенной квартире жилец отсутствовал. 03.01.2015г. поступила заявка от жильцов кв.153, 159 по которой был осуществлен выезд, стояк ХВС включен, а также указана причина повреждения - сорван кран бачка в кв.159. Заявка подается в управляющую компанию ООО «УК «ВАСКО», в Единую диспетчерскую службу по телефону, в выходные дни и в вечернее время выезжает аварийная служба, что отражается в электронной базе, в рабочие дни выезжают слесари ЖЭУ. Заявки фиксируется в электронном виде, потом в данной заявке делается отметка о выполнении заявки, что произошло и причина. Кроме того, они фиксируются и в журнале вызовов. Согласно заявки, зафиксированной как в электронной базе, так и в журнале, первый вызов жильцов по данному адресу имел место 01.01.2015г. При необходимости составления акта подается заявление, которое рассматривается и для исполнения передается инженеру ЖЭУ, который созванивается с жильцами, согласовывает дату и время и затем выходит на место для обследования и составления акта. В данном случае факт залития был установлен, причиной которого послужил срыв гибкой подводки к унитазу в кв.159. Если бы причиной был стояк, то заявка поступила бы из вышерасположенной квартиры в Единую диспетчерскую службу и это была бы аварийная заявка, самостоятельно такие вещи не устраняются, для этого выезжает аварийная служба. В данном случае вызова от Ф.И.О.3 не поступало. Полагает, что сумма ущерба является обоснованной, при этом определить точно по времени, когда произошло залитие, невозможно, поскольку таких средств определения не имеется.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено   ООО «УК «ВАСКО».   

Представитель третьего лица ООО «УК «ВАСКО» Маклецова Н.В. по доверенности от 09.02.2015г. подтвердилафакт обращения жильцов в связи с залитием в их организацию, а именно в Единую диспетчерскую службу 01.01.2015г. и 03.01.2015г., пояснила, что после поступления заявления, оно распределяется в обслуживающую организацию, в частности в данном районе обслуживающей организацией является ООО «КоммунСервис», от них заявка поступает в ЖЭУ, как в структурное подразделение и сотрудники ЖЭУ уже начинают работать по заявке, выходить на место. В Единой диспетчерской службе заявки регистрируются в электронном виде, потом сообщают уже подрядной организации, где ведутся отдельные журналы и заявки фиксируются в журналах.

Свидетель Саяпина Т.И. в судебном заседании пояснила, что работает инженером ЖЭУ-6. Заявки изначально поступают в ООО «УК «ВАСКО», руководитель которой отписывает его обслуживающей организации ООО «КоммунСервис», в свою очередь руководитель обслуживающей организации отписывает данное заявление начальнику ЖЭУ-6, которое является структурным подразделением ООО «КоммунСервис». Начальник ЖЭУ-6 передает заявление непосредственно исполнителю - инженеру. В данном случае начальник ЖЭУ отписал ей для исполнения заявление от Харитоновой А.В., жильцов кв.147, 153 д.142/69 по пр. Юных Пионеров об осмотре квартир и составлении актов о пролитии. Она созвонилась с жильцами, назначила дату и 23.01.2015г. вышла на место для обследования помещения. Ею были осмотрены квартиры заявителей, при их осмотре было выявлено, что имеются следы протечки, на кухне, в комнате и коридоре, все визуальные повреждения зафиксированы в акте. Жильцы пояснили, что аварийная служба приезжала к ним дважды, перекрывала воду. Она поднималась и в квартиру №159, осмотрела ее, аварийная ситуация была уже ликвидирована, подводка к унитазу заменена. Она пригласила хозяйку спуститься в квартиры 147,153 для осмотра повреждений, на что та согласилась, а затем стала возмущаться и кричать. Все повреждения, указанные в акте, сделаны в результате визуального обследования, поскольку по специальности она является инженером-конструктором, площадь повреждений определяет на глаз. Прежде чем выходить на место, она поинтересовалась ситуацией у инженера по сантехнике, который пояснил, что был срыв подводки гибкого шланга к унитазу и исходя из чего она и сделала выводы.

Свидетель Шестерикова Т.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. Ю.Пионеров, д. 142/69 кв.146. Рано утром 01.01.2015 года она проснулась от шума воды, который был в общем коридоре, когда она открыла дверь, то с потолка капала вода, а у соседей текла вода в ванной комнате. В вышерасположенной квартире №153, все плавало в воде, с потолка текла вода. В квартире №147, на 2 этаже с потолка ванной комнаты, на кухне, в общем коридоре текла вода, вода была везде, все стены были мокрые. Она вместе с Ф.И.О.2 О.М., поднялись на 4 -й этаж, в квартиру №159, но там никого не было, но было слышно, как там течет вода. Были вызваны дежурная аварийная служба, слесари аварийной службы, которые заходили и в 147 и в 153 квартиры, потом отключили воду и электричество, подходили и к квартире №159, но там никого не было. 03.01.15г. или 04.01.15г. появилась хозяйка квартиры №159 и они с соседкой из квартиры №153, истцом, ее мамой поднялись к ней в квартиру. В квартире было сухо, но пол был весь в волнах, видимо ДСП промокло и вздулось. Потом вызвали опять аварийную бригаду, тем же составом поднялись в квартиру ответчицы, но в саму квартиру не заходили, когда слесарь аварийной службы вышел из квартиры, то пояснил, что когда включили стояк, то в квартире ответчика в туалете, потекла вода из гибкого шланга.

Свидетель Ф.И.О.2 О.М.  в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. Юных Пионеров, д.142/69, кв.147. Под утро с 31.12.2014г. на 01.01.2015г. они проснулись от шума воды. Когда она прошла в ванную комнату, то   увидела, что с потолка, как из душа лилась вода, по стене также текла вода, по дверному проему был водный занавес. Она поднялась в вышерасположенную квартиру №153, где по щиколотку стояла вода. Все соседи забеспокоились и стали искать причину, поднялись в вышерасположенную над квартирой 153, квартиру №159 на 4 этаже, стали стучаться в дверь, но дверь никто не открыл, постучались и в квартиру №158, жильцы которой сказали, что у них все сухо. Тогда они услышали шум воды в квартире №159 и поняли, что причина залития в этой квартире. Они вызвали аварийную службу, когда приехали слесари аварийной службы, они осмотрели квартиру №153, потом спустились в их квартиру №147 и увидев произошедшую картину, сказали, что причина залития скорее всего в квартире №159 на 4 этаже, и скорее всего прорвало в туалете. Аварийная служба перекрыла стояк, когда слесарь зашел в квартиру и облокотился об стену, его ударило током, так как вся стена отсырела. До 03.01.15г. они находились без воды и без электричества, которое также отключили.  Соседка из квартиры №159 появилась дома 03.01.15г., тогда они снова вызвали аварийную службу, чтобы они приехали и включили воду. Когда включили воду, то со шланга, который шел от сливного бочка к трубе ХВС, через который набирается вода в сливной бочок, вода сильным напором стала протекать. Она спросила у слесаря в чем причина залития, он пояснил, что это внутриквартирная причина и в этом вина хозяйки квартиры 159. Все заявки зафиксированы в Единой диспетчерской службе и каждый слесарь с вызова пофамильно подписывался, 03.01.15г. слесарь сам лично написал причину залития и что устранено. Им дали воду, а в квартире №159 отдельно перекрыли подачу воды в туалете и пояснили хозяйке, чтобы она устраняла неисправности. 12.01.15г. в первый рабочий день они обратились в ЖЭУ-6 с заявкой о составлении акта о пролитии квартиры.  23.01.15г., при осмотре их квартиры и составлении акта Ф.И.О.3 Н.Ф. также присутствовала и осматривала повреждения, задавала вопросы инженеру ЖЭУ, когда ее попросили расписаться в акте, она отказалась, пояснила устно, что не согласна с актом. Ответчик также приглашался телеграммой и на проведение оценки ремонта, но не явился. В их квартире ремонт был сделан полтора года тому назад, все повреждения указаны в исковом заявлении и в актах осмотра. В настоящее время стало еще хуже, так как на стене, которая отделяет комнату, кухню и ванную комнату появилась плесень с запахом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Положениями ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира №147 дома 142 по пр. Ю.Пионеров в г. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности истцу Ф.И.О.2 А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 года (л.д.7).

Квартира №159 в указанном доме принадлежит Ф.И.О.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 года (л.д.    ).

Из представленного суду скрин-шота электронной базы аварийных заявок, а также из журнала учета выполнения аварийных работ по жилищному фонду ООО «УК ВАСКО» видно, что 01.01.2015г. в 07 час. 25 мин. поступила заявка из квартиры 153 д.142 по пр. Ю.Пионеров в г. Самаре, в связи с сильной течью сверху по всей квартире, был отревизирован кран ХВС, закрыт стояк ХВС (выше в квартире нет жильцов). 03.01.2015г. в 10 час. 21мин. по поступившей вновь заявке был включен стояк ХВС, установлена причина повреждения- сорвало кран бачка в кв.159.

Из акта ЖЭУ №6 ООО «Коммунсервис», составленного начальником ЖЭУ №6 Ворониной Н.А., инженером Саяпиной Т.И. следует, что в квартире 147 выявлены следующие повреждения: на кухне площадью 7,7м² потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. На потолке видны желтые пятна S 0,25 м². Коридор площадью 3,3 м,² потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, на потолке видны желтые пятна S 1,2м². Стены оклеены обоями улучшенного качества. На стенах на обоях видны темные пятна S 0,8м², обои отклеились от стены S 0,9 м². В комнате площадью S 17,8 м ² потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. На потолке видны желтые пятна S 1,2 м². В акте отражено, что залитие произошло по вине жильцов квартиры №159, сорвало гибкую подводку к унитазу (л.д.8).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из чего следует, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, несут жильцы данного жилого помещения.

Таким образом, гибкая подводка к унитазу в туалете в квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома, а является ее личным имуществом.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, что подтверждается пояснениями представителей третьих лиц, показаниями свидетелей Саяпиной Т.И., Шестериковой Т.М., Ф.И.О.2 О.М., скрин-шотом электронной базы, журналом приема заявок, актом от 23.01.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, и соответственно в причинении имущественного ущерба, Ф.И.О.3, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что затопление квартиры 147 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно отчета эксперта ООО «Агентство оценки» Гранд Истейт» № 2015.02-037 от 09.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития с учетом износа, составляет 43894 руб. В акте технического освидетельствования указаны следующие повреждения: комната: потолок - шпаклевка, водоэмульсионная краска - изменение цвета поверхности в виде желтых пятен на площади 0,9 м². Плинтус потолочный окрашен водоэмульсионной краской - изменение цвета поверхности в виде желтых пятен 0,4 м. Коридор: потолок - шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской - изменение цвета поверхности в виде желтых пятен, отслоение и вздутие шпаклевочного слоя от поверхности потолка. Площадь повреждения 1,7 м². Плинтус потолочный s 4 см пенопластовый окрашен водоэмульсионной краской изменение цвета поверхности в виде желтых пятен по длине 4,5 м². Стены: обои улучшенного качества - изменение цвета поверхности в виде розовых пятен отклеивание от поверхности стен на площади S 1,6 м². Кухня: потолок - шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской - изменение цвета поверхности в виде желтых пятен, отслоение шпаклевочного слоя от поверхности потолка, площадь повреждения S 0,16 м². Плинтус потолочный s 4 см пенопластовый окрашен водоэмульсионной краской изменение цвета поверхности в виде желтых пятен по длине 0,9 м. Сан. узел: дверь входная МДФ - деформация и вздутие поверхности двери дверного блока и обналички (л.д.22-58).

У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного отчета, который составлен оценщиком Ульяниным А.В., имеющим соответствующие свидетельства, удостоверения и диплом о профессиональной переподготовке, повышении квалификации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43894 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что указанные в отчете эксперта и акте осмотра повреждения имеют расхождения, а также о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что имели место иные повреждения, а стоимость ремонта ниже, чем указано в отчете, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства своим правом на принесение замечаний и дополнений к актам от 23.01.2015г., 26.01.2015г. ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции №940 от 04.03.2015г. Ф.И.О.2 за оценку восстановительного ремонта кв.147, оплатила 6500 руб.(л.д.9), поскольку истец понес указанные убытки, их следует взыскать с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15300 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером (л.д.16).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение имущественных прав истца в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 20000руб., не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно чек-ордеру от 06.04.2015г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1516 руб. 82 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ РФ с Ф.И.О.3 в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины - 1516руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.3 Натальи Федоровны в пользу Ф.И.О.2 43 894 (сорок три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля в возмещение ущерба, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - расходы по оценке ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также возврат государственной пошлины в размере 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через  мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015г.

Мировой судья                                                                                                    Е.В.Хурина

копия верна:

мировой судья

секретарь