Решение по делу № 2-292/2012 от 21.05.2012

                                                                                                Дело № 2-292/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года                                                                    р.п. Чердаклы

            Мировой судья судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской

области            Петрова Н.Н.,

 при секретаре Борисовой Г.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Силантьевой Р.И., Колотиловой В.И. к Вишняковой В.И., Никандровой Н.И. о  взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

           Силантьева Р.И., Колотилова В.И. обратились с исковым заявлением к Вишняковой В.И., Никандровой Н.И. о  взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что их брат П.*** в ноябре 2009 г. умер. После смерти брата осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира. На основании решения суда, за ними было признано право собственности по ? доли каждой.  В связи с тем ,что квартира брата содержалась в антисанитарном, истицы своими силами сделали в ремонт: приобрели стройматериалы на сумму 10 010 руб., оплатили работы по производству ремонта в квартире в сумме 15 000 руб., оплатили похороны брата в сумме 5650 руб., кроме того,  расходы на оплату юридических услуг по принятию наследства: 500 руб., 1500руб, 000руб, 000руб, 1500руб, 6000руб, 3000руб, 1500руб, 500руб., оплаты госпошлин в размере 8950 руб., 3352 руб.98 коп. Для составления  заявления  оплатили услуги 1 500 руб. и 500 руб. Для вселения брата в квартиру потратили 10 000 руб. Все расходы понесли только Силаньева Р.И. и Колотилова В.И. Общая сумма, которую они потратила, составляет  ***руб.** коп. Просят суд взыскать Вишняковой В.И., Никандровой Н.И. в их пользу  *** руб. ** коп.

            В судебном заседании Силантьева Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что брат П.*** умер в ноябре 2009г., был похоронен за счет государства на Мирновском кладбище. Она и ее сестры узнали о его смерти только в 2011г., для вступления в права наследства на квартиру умершего брата, вынуждены были обращаться в суд.  Квартира находилась в запущенном состоянии, они с Колотиловой В.И. своими силами сделали ремонт в квартире, на могилу брата поставили памятник, много денежных средств ушло на оплату госпошлин при оформлении квартиры в судах, в Департаменте. Кроме того, просила взыскать расходы на копирование документов 62 руб.и 120 руб. - для предъявления иска в суд по настоящему делу, 243 руб. - ксерокопирование документов для предъявления исков в другие суд. Пояснила, что для вселения брата в квартиру потратила 10 000 руб., но не может представить квитанции.  Оплатила госпошлины в суммах: 3352 руб. 98 коп. и  8950 руб.,  она не может пояснить, на какие цели они была оплачены, другие квитанции на оплату судебных расходов не может представить. Все расходы оплачивала она, Колотилова В.И. потом ей отдавала деньги, Вишнякова Т.И., Никандрова Н.И. отказываются добровольно возмещать ей и ее сестре понесенные расходы, просит взыскать с ответчиц *** руб. ** коп. в их пользу

Колотилова В.И. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.  Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Вишнякова Т.И., Никандрова Н.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями Силантьевой Р.И. Колотиловой В.И. не согласились. Пояснили, что они считают, что необходимости делать ремонт в квартире не было. После вселения, они вчетвером установили новый замок в дверь, ключи были у всех, все могли пользоваться квартирой, но Силатьева с Колотиловой его заменили, они не могли зайти в квартиру, вынуждены были обращаться в суд. Для оплаты различных расходов все четверо собрали деньги и предали Силантьевой, расписку не брали. Памятник  брату Силантьева также устанавливала без согласования с ними. 

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, мировой судья пришел к следующему.

   На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В соответствии со ст. 1111. ГК РФ истицы и ответчицы наследовали имущество по закону.

            Статья 1162 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследств. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно наследственного дела  П.*** умер в ноябре 2009г., наследниками после его смерти являются сестры Силантьева Р.И., Колотилова В.И., Вишнякова  В.И., Никандровой Н.И. по  ?   доли квартиры, расположенной по адресу ***, ул.***, д.**, кв. **, кроме того Силантьева Р.И., Колотилова В.И., Вишнякова  В.И. получили по 1/3 доли  недополученной пенсию П*** каждая по ***руб. ** коп. и ЕДВ по *** руб.** коп.

27.04.2011г. решением Заволжского районного суда г. *** за Силантьевой Р.И., Колотиловой В.И., Вишняковой  В.И.  было признано общей долевой собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в *** в размере 1/3 доли каждой.

03.10.2011г. по решению Заволжского районного суда ***  за Силантьевой Р.И., Колотиловой В.И., Вишняковой  В.И., Никандровой Н.И. было признано общей долевой собственности на выше указанную квартиру в размере  ?  доли каждой.

 13.01.2012г. *** районный  суд *** своим решением обязал Силантьеву Р.И. не чинить препятствия Вишняковой Т.И. в пользовании выше указанной квартирой.

На основании представленных документов, Силантьева Р.И., Колотилова В.И.  проводили ремонт в квартире, принадлежащий брату П.***в апреле 2011г., т.е не вступив в права наследования на нее, вставив новый замок в дверь квартиры, они нарушили права и законные интересы других наследников, которые не могли распоряжаться и пользоваться квартирой, были вынуждены обратиться в суд.

Т.о. расходы, произведенный Силантьевой Р.И. и Колотиловой В.И. на ремонт квартиры мировым судьей не могут быть отнесены к расходам, связанным с сохранением наследственного имущества, требования в это части иска подлежат отклонению.

Статья 12 Федерального закона от ***5 *** (в ред. от 21.11.2011г.) «О погребении и похоронном деле» предусматривает,  что при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Поскольку на момент смерти П.*** его  родственники не были установлены, то он был  похоронен за государственный счет, все перечисленные в законе услуги на достойные похороны были предоставлены государством в соответствии с законом.

Установка истицами памятника  П.*** на могилу через два года после его смерти не может быть признана расходами на погребение П.*** и в это части исковые требования подлежат отклонению

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оплаченная Силантьевой Р.И. и  Колотиловой  В.И. госпошлина по 500 руб. за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не относится к судебным расходам, т.к. ее оплата является обязательной для каждого гражданина при регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Силантьевой Р.И. и Колотиловой В.И. в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов: 1500 руб. -предъявление иска, 500 руб. - консультация, 120 руб. и 62 руб. - расходы на копирование  документов, 1091 руб.95 коп. - госпошлина в суд подлежит отклонении.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Силантьевой Р.И., Колотиловой .И. к Вишняковой В.И., Никандровой Н.И. о  взыскании денежных средств: расходы на производство ремонта ***руб., расходы на погребение в сумме ***руб., судебных расходов  *** руб. -предъявление иска, *** руб. госпошлина за регистрации, *** руб. - консультация, *** руб. и ***руб. - расходы на копирование  документов, *** руб.** коп -возврат госпошлины -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          Н.Н.Петрова