Решение по делу № 2-15/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-15/2016

                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г.                                                                                                           г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Поповой Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственности «<ФИО2> о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> к Варавиной <ФИО1> о взыскании судебных издержек,

                                                                   установил:

Варавина О.К. обратилась с иском к ООО <ФИО3> об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия арки заднего левого колеса, арки заднего правого колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа за неисполнение законного требования об устранении недостатков товара. Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 24 октября 2012 г. у ответчика, являющегося официальным дилером SKODA, ею приобретен автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 30 января 2015 г. обращалась к ответчику с жалобами на лакокрасочное покрытие - вздутие и коррозия, на дверях автомобиля. Дефекты были устранены за счет продавца в рамках гарантийных обязательств дилеров SKODA.  В конце августа 2015 г. вновь обнаружила подобные дефекты на задних крыльях (отслаивание краски) и на проеме задней левой двери сверху (вздутие ЛКП). Безвозмездно ответчик устранил дефект только на задней левой стойке автомобиля, в удовлетворении остальных требований отказано, поскольку недостатки возникли в результате постороннего механического воздействия. Недостатки возникли в течение гарантийного срока, установленного ответчиком.  29 октября 2015 г. автомобиль был осмотрен экспертом, но в течение двух месяцев ответчик результатов не сообщал, поэтому вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП Журавлеву И.М. для определения стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения дефектов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причина отслоения ЛКП от кузова автомобиля  - нарушение технологии покраски автомобиля заводом - изготовителем. Утрата товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Услуги адвоката по консультированию, подготовке и составлению искового заявления оплатила в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, кроме заявленных ранее исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия арки заднего левого колеса, арки заднего правого колеса, просила также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия передних правой, левой и задних правой и левой дверей автомобиля, кроме того, взыскать убытки в размере утраты товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика и независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф (л.д.69-72  т.2).

  Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Варавиной О.К. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и возврат госпошлины 400 руб. в связи с оплатой расходов на проведение экспертизы (л.д.157-159 т.1).

  Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (л.д.96 т.1).

   На судебном заседании Варавина О.К. и ее представитель <ФИО4> на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, сослались на результаты независимого эксперта ГУП «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз <ФИО5> о наличии производственных дефектов автомашины. Кроме заявленных требований дополнительно просили взыскать расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. за участие на судебном заседании 19 сентября 2016 г. В удовлетворении встречных требований ООО <ФИО3> о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и возврате госпошлины, просили отказать.

   Представитель ООО <ФИО3> <ФИО6> просил отказать Варавиной О.К. в удовлетворении заявленных требований полностью, полагал необоснованными требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку таковая возможна только в результате ДТП, а кроме того, по Закону о защите прав потребителей истица не вправе заявить одновременно два требования: и безвозмездного устранения недостатков и снижения стоимости товара, каким фактически является УТС. Выводы эксперта <ФИО5> находит некомпетентными, поскольку он установил качество ЛКП соответствующим норме, и в то же время дефекты ЛКП - производственными. При вынесении решения просил руководствоваться рецензией ИП <ФИО7> на заключение эксперта <ФИО5> <ФИО5> применил недействующий технический документ ГОСТ 51694-2000 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия». Дополнительные исковые требования в части обязания провести ремонт всех четырех дверей автомашины не подлежат удовлетворению, так как гарантийные сроки истекли, а то, что этот недостаток является существенным, истица не доказала. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в случае удовлетворения иска просил снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также исковые требования в части компенсации морального вреда не могут быть более 1000 руб.  Встречные исковые требования о взыскании с Варавиной О.К. затрат по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., просил удовлетворить.

    Представитель ООО <ФИО3> <ФИО9> прокомментировал экспертное заключение <ФИО5>, указав на имеющиеся, по его мнению противоречия. Так, использование карандашного метода при определении твердости ЛКП, недопустимо, необходимо использовать только методы, установленные заводом изготовителем. Неправильно дано определение «коррозии», коррозия не может быть производственным дефектом. Вопрос по твердости ЛПК арки можно было решить методом адгезии. В дополнительных пояснениях <ФИО5> указал: «при установлении причин отслаивания ЛКП в районе примыкания заднего бампера к заднему левому крылу учитывается результат осмотра аналогичных автомобилей. В момент проведения экспертизы представитель ответчика заявлял о данной проблеме, присущей этой модели ТС». При проведении экспертизы таких заявлений не делал.

   Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направило, отзыв на иск не представлен.

    Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующему. 

Варавина О.К. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.8,9 т.1). Машина приобретена ею по договору купли-продажи <НОМЕР> от 24 октября 2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью <ФИО3> являющегося официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.л.10-19 т.1).

30 января 2015 г. ООО <ФИО3> по заявке Варавиной О.К. выполнило работы по гарантийному ремонту  автомобиля - ремонт лакокрасочного покрытия на нижней части всех 4-х дверей (л.д.29-31 т.1).

    <ДАТА6> между сторонами заключен предварительный наряд-заказ, в котором указана причина обращения - отслаивание ЛКП на арках задних колес, в п.2 указана гарантия на выполненные работы 6 месяцев  (л.д.32 т.1).

    <ДАТА7> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении ремонта автомашины и устранении выявленных дефектов ЛКП в соответствии с гарантийными обязательствами за счет продавца (л.д.33-34 т.1).

    В ответе на претензию, датированной <ДАТА8>,  ООО <ФИО3> указал на причину возникновения недостатков лакокрасочного покрытия - механическое воздействие, принято решение о ремонте задней левой стойки и отказано в ремонте арок (л.д.35 т.1).

Варавина О.К. обращалась к ИП Журавлеву И.М., который дал оценку рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.40-52 т.1). Услуги эксперта по договору оплатила в сумме 1500 руб. (л.д.58 - 60 т.1). Тот же эксперт определил стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указав на причины возникновения недостатков  ЛКП - нарушение технологии покраски автомобиля заводом-изготовителем (л.д.61 - 72 т.1). Оплата услуг эксперта ею произведена по квитанции от <ДАТА9> на основании договора, в размере 3500 руб. (л.д.73-75 т.1).

    Услуги юриста по оформлению искового заявления в суд истица оплатила в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.76 т.1).

    Между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО <ФИО3> <ДАТА10> заключено дилерское соглашение (л.д.88-93 т.1).

     После обращения истицей с письменной претензией к дилеру, ответчик поручал «Центру судебно-экспертной помощи» проведение экспертизы. Эксперт <ФИО10>  пришел к следующим выводам. В данном конкретном случае, первичное нарушение целостности ЛКП произошло в процессе внешнего механического воздействия. Дальнейшие процессы изменения структуры защитного цинкового слоя, вызывающие разрушение (отслоение) ЛКП изнутри следует рассматривать, как недостатки (дефекты), носящие производственный характер (л.д.164-180 т.1).

    Оплата экспертных услуг произведена заказчиком по договору от <ДАТА11>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.181-184 т.1).

     Ходатайство представителя ответчика <ФИО6> о проведении судебной экспертизы, с согласия сторон, удовлетворено мировым судьей, производство экспертизы поручено ООО «АвтоСпецЦентр», специалист которого выезжал по месту жительства истицы.

      Согласно экспертному заключению экспертов <ФИО11> и <ФИО12>, на лакокрасочном покрытии арок заднего левого и заднего правого колес имеется отслоение ЛКП с образованием коррозии на поврежденном участке, а также сколы на лицевой поверхности заднего правого и заднего левого крыльев в области колесной арки. Сколы получены вследствие механического воздействия, а отслоение ЛКП произошло под действием развития подпленочной коррозии вследствие повреждения (скола) ЛКП Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 122-139 т.1).

    Услуги по проведению экспертизы оплачены ООО <ФИО3> платежным поручением № 170 от 01 марта 2016 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.155 т.1).

    <ДАТА13> по ходатайству истицы определением мирового судьи назначено проведение товароведческой экспертизы в ГУП АО Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз»   (л.д.192 т.1).

    Эксперт <ФИО5>, воспользовавшись правом, предоставленных ему судом, изложить свое мнение по вопросам, не указанным в определении, но которые, по мнению эксперта, являются важными для рассмотрения дела, указал на наличие не только тех недостатков, о которых заявляла истица, но и на повреждения в виде выпуклой деформации ЛКП на всех четырех дверях исследуемого транспортного средства (л.д.2-42 т.2).

     Услуги эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплатила Варавина О.К. (л.д.73 т.2).

    На дополнительные вопросы эксперт ответил на судебном заседании <ДАТА14> у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполнившего судебное поручение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области  (л.д.100-104 т.2).

    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Статьей 5 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   Как установлено на судебном заседании, Варавина О.К. по договору купли-продажи от 24 октября 2012 г. приобрела автомобиль у ответчика, являющегося официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус». Гарантийные обязательства ЛКП установлены на три года, о чем имеется отметка в сервисной книжке. В период гарантийного срока - в январе 2015 г. ответчик безвозмездно устранил недостатки лакокрасочного покрытия всех четырех дверей. Аналогичный недостаток в виде дефектов ЛКП проявился на арках задних колес и стойке автомобиля в августе 2015 г. В добровольном порядке ответчиком частично устранены недостатки.

   Истица обратилась к официальному дилеру с заявлением о защите своих прав как покупателя. В исковом заявлении указала на недостатки приобретенного ею автомобиля - отслаивание лакокрасочного покрытия на арках задних колес, затем исковые требования об обязании ответчика устранить дефекты на арках задних колес, основываясь на экспертном заключении, уточнила, просила также обязать ответчика устранить дефекты лакокрасочного покрытия на всех четырех дверях автомашины.

    Согласно ст. 18 Закона потребителю предоставлено право требования обязания продавца незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки  в случае обнаружения в товаре недостатков.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать… в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств,  недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.п.  «д»).

  Стороны самостоятельно проводили экспертизу транспортного средства, а также проведены две судебные экспертизы. На судебном заседании представитель ответчика также ссылался на рецензию (консультацию специалиста) ИП <ФИО7> Бюро независимой автотехнической экспертизы г. Новгорода.

  Все эксперты имеют высшее образование, являются членами Российского Общества Оценщиков. При разрешении спора принимаются во внимание все экспертные заключения, но за основу мировой судья берет выводы эксперта <ФИО5>, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и который наиболее полно изложил ответы на поставленные вопросы, воспользовался правом изложить свое мнение по вопросам, не указанным в определении, но которые, по его мнению, являются важными для рассмотрения дела, провел сравнительный анализ с автомашинами данного производителя, а также ответил на дополнительные вопросы, изложенные в определении мирового судьи о судебном поручении. Экспертиза проводилась в присутствии истца, ее представителя и представителя ответчика.  Кроме ГОСТа 51694-2000 эксперт использовал другую специальную литературу, о чем указано в списке использованных источников. Эксперт имеет высшее образование, присуждена квалификация - инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специализация «Техническая эксплуатация автомобилей», дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности в области автотехнической экспертизы 5 лет. Ставить под сомнение выводы <ФИО5>, оснований не имеется. 

   Как видно из заключения эксперта № 88 от 17 июня 2016 г., на момент проведения осмотра транспортного средства «Шкода» имеет повреждения лакокрасочных покрытий кузовных деталей (элементов) от сколов, до вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия с образованием коррозионных отложений (схожих с ним образований) на поврежденных участках.

   В целях определения причин образования дефектов в виде очагов отслоения ЛКП на задних крыльях, эксперт проверил качественные показатели ЛКП с применением методов разрушающего контроля по ГОСТ 31149-2014 (S024:2013) «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза», и по ГОСТ 544586-2011 (ИСО 15184:1998) «Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости по карандашу». Установленная твердость лакокрасочного покрытия  присуща большинству ЛКП, наносимых на современные транспортные средства, и является нормальной для таких типов покрытий.

   Повреждения в виде выпуклой деформации ЛКП на всех четырех дверях транспортного средства, являются дефектами и классифицируются как «вздутие лакокрасочного покрытия». При этом в зоне образования дефектов отсутствуют следы механического воздействия, данный факт свидетельствует о том, что процесс разрушения лакокрасочного покрытия развивается изнутри, что в свою очередь, свидетельствует о производственном характере образования такого рода дефектов (недостатков).

    Не следует воспринимать отколы фрагментов ЛКП на вершинах некоторых вздутий следствием внешнего воздействия, поскольку они являются следствием деформации самой пленки, что как правило, происходит в процессе деградации дефекта, а не является причиной его образования, об этом свидетельствует ряд дефектов, на которых еще не произошло откола вершины вздутия.

    Данное утверждение подтверждает характер эксплуатационных повреждений ЛКП в виде сколов на передней левой двери (под зеркалом заднего вида) и в передней части капота. Так в местах образования сколов ЛКП, вызванных внешними факторами (о чем свидетельствует присутствие динамических следов в виде трасс в зоне разрушения) отсутствуют следы вздутия ЛКП. Повреждение ЛКП в виде вздутия в районе колесной арки на заднем левом крыле имеет также производственный характер образования.

    На внутренней поверхности двери в нижней части, в районе примыкания к уплотнителю имеются дефекты ЛКП в виде истирания, которые по определению носят эксплуатационный характер, и вызваны следствием трения абразивных мелкодисперсных частиц, находящихся на поверхности уплотнителя рядом с данным участком двери.

     Повреждения в виде отслаивания ЛКП на задних крыльях в районе колесных арок являются следствием нарушения целостности покрытия в виде сколов, вызванного внешним механическим воздействием и является прогрессирующим дефектом, к образованию которого привели сколы ЛКП на данных участках.

     Указывая на причину возникновения дефекта ЛКП, являющегося следствием нарушения целостности покрытия в виде сколов, эксперт отметил отсутствие запрета на эксплуатацию автомашины в условиях движения по дорогам с гравийным покрытием. При этом, возможность предотвратить попадание из-под колес на торцевые поверхности крыльев частиц внешней среды, способных повредить ЛКП при движении, у водителя нет. Даже при движении на малых скоростях выброс гравия и мелких камней из-под колес возможен вследствие центробежной силы. Следовательно, данный дефект - сколы ЛКП на торцевых поверхностях колесных арок не может быть отнесен к эксплуатационным (возникшим по причине неправильной эксплуатации) по определению.

   Сколы ЛКП на торцевых поверхностях колесных арок являются либо следствием нормального эксплуатационного износа и конструктивной особенностью данной модели транспортного средства, либо являются недоработкой конструкторов  (разработчиков) данной модели транспортного средства, и заложены в процессе конструирования, следовательно, могут являться конструктивными дефектами.

    Величину утраты товарной стоимости автомобиля эксперт определил в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

     В экспертном заключении эксперт указал на наличие аналогичных дефектов автомашин данного завода изготовителя.

Варавина О.К. пользовалась автомобилем с 2012 года, в период гарантийного срока ответчиком устранялись недостатки лакокрасочного покрытия, которые в процессе эксплуатации вновь повторились. Каких-либо нарушений со стороны истицы, способствовавших возникновению дефектов, на судебном заседании не установлено. Она своевременно проходила техническое обслуживание в дилерском центре, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

    Доводы представителя ответчика о наличии двух требований истицы об обязании устранения дефектов и одновременного снижения покупной стоимости транспортного средства, не состоятельны. Так, ремонт автомашины путем локальной  окраски поврежденных деталей, ведет к снижению товарной стоимости автомобиля.

    Вместе с тем, мировым судьей принимается расчет утраты товарной стоимости, выполненный <ФИО5>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    Также несостоятельны доводы о предъявлении требований об устранении недостатков, проявившихся на дверях автомобиля, которые истица заявила за рамками сроков гарантии. Во-первых, указанные недостатки проявились повторно, после ремонта, а во-вторых, установлено, что недостатки носят производственный характер.

    В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, такие недостатки должны иметь производственный характер, что в данном случае установлено в ходе судебного разбирательства.

    Доводы рецензента ИП <ФИО7>, опровергающие выводы эксперта <ФИО5>, не принимаются мировым судьей, консультация специалиста была заказана ответчиком, рецензент не исследовал транспортное средство.

    Таким образом, истица в споре о защите прав потребителей, является слабой стороной. При рассмотрении дела она представила доказательства о наличии дефектов, возникших не по ее вине, виновных действий Варавиной О.К. не установлено.

   Эксперты ИП <ФИО14>, <ФИО10> в своих заключениях также делали выводы о наличии производственных дефектов.

   При изложенных обстоятельствах исковые требования Варавиной О.К. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

   В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Учитывая неисполнение законного требования истца в добровольном порядке, необходимость истицы многократно и безрезультатно обращаться к ответчику с требованием об устранении недостатков, мировой судья полагает необходимым взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве компенсации морального вреда.

   Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Иск об обязании ответчика безвозмездного устранения недостатков товара, является имущественным иском. Цена восстановления транспортного средства, экспертом <ФИО5> не установлена, поэтому мировым судьей принимается расчет, выполненный экспертами ООО «АвтоСпецЦентр» на основании определения мирового судьи о проведении экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая незначительно отличается от стоимости, установленной ИП <ФИО14>.

   Размер штрафа следует исчислять следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (УТС) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (компенсация морального вреда) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   50% от <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 50 коп.

  Фактические расходы истицы по оплате услуг ИП <ФИО14> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., экспертных услуг ГБУЗ АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО <ФИО3>

   В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

   В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Расходы Варавиной О.К. по оплате юридических услуг в части оформления искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также оплате услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом участия представителя <ФИО4> в двух судебных заседаниях, оформления уточненного искового заявления, представляются разумными и снижению не подлежат.

  В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины в доход бюджета следует отнести на ООО <ФИО3> Госпошлина исчисляется от цены иска в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. плюс <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  плюс <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за удовлетворение требований в части компенсации морального вреда.

  С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований ООО <ФИО3> к Варавиной О.К. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и возврате госпошлины, надлежит оказать

  Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил:

исковые требования Варавиной <ФИО1> удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью <ФИО3> незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки покрытия арки заднего левого колеса, арки заднего правого колеса, передних правой и левой, задних правой и левой дверей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN ХW8JF25L9DH701438 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в пользу Варавиной <ФИО1> убытки в размере утраты товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика и независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг и представление интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в пользу Варавиной <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 50 коп.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

   Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> в удовлетворении встречного иска к Варавиной <ФИО1> о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и возврате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отказать.     

    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова