Решение по делу № 5-325/2014 от 24.07.2014

Дело <НОМЕР>.                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА>.                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  <ФИО1>.,

и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, проживающего по адресу <АДРЕС> района РД, по ул. <АДРЕС> дом 8, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, со слов ране не привлеченного к административной ответственности,

Установил:

<ФИО4> вменено в вину административное правонарушение, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 00 часов 08 минут по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, управляя автомашиной марки ВАЗ-21099, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, в состоянии алкогольного опьянения, как невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО4> вмененное ему в вину административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не признал,  и заявил, что его сотрудника полиции остановили в темном месте, где нет освящения, он ели разглядел работника полиции, так как было темно, в отношении него никого освидетельствования не проводили и что его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не направляли, и отказаться от такого освидетельствования он не мог. Никаких понятых при составлении материалов дела не было. Считал, что в отношении него неправомерно составлен материал, и он вообще не был выпившим. Просил дела производством в отношении него прекратить в связи с невиновностью.

Адвокат <ФИО4>, <ФИО5> участвующий в дела по соглашению сторон, в судебном заседании заявил, что в его подзащитный не признает вины, к материалам дела приложено ходатайство и возражение в которых указанно на ряд нарушений допущенных инспектором ГИБДД в частности в материалах дела отсутствует протокол о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование, из объяснений граждан указанных в материале дела, в качестве понятых, следует, что они вообще не принимали участие при составлении материалов дела, в акте освидетельствования не указанно, какое техническое средство применялось при освидетельствовании <ФИО2>, в рапорте должностного лица ГИБДД не говориться, что материал собран в соответствии с установленными Правилами освидетельствования граждан управляющих транспортными средствами, неправильно указанно место совершения правонарушения,  должно быть не <АДРЕС> улица, а ул. <АДРЕС>. В связи с имеющимися значительными нарушениями просил суд прекратить производство по делу в отношении <ФИО4> так как его вина материалами дела не подтверждается.

Вызванный в суд инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> пояснил, что на самом деле <ФИО4> был остановлен, при управлении им транспортным средством, и был доставлен  в отдел МВД России по <АДРЕС> району, ему было предложено подписать протокола, но он отказался ставить подписи, сказав, что он разговаривает по телефону. Далее он пояснил, что при составлении материалов дела был только один понятой <ФИО8>, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен.

Суд,  выслушав сторон по делу, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено в судебном заседании, в частности из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, <НОМЕР>, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, что в отношении  гражданина <ФИО4> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которое по мнению обвинения имело место <ДАТА3> в 00 часов 08 минут по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, и что при этом гражданин <ФИО2> управляя автомашиной марки ВАЗ-21099, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.3).

Сам акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 05 СК  000176 составлен <ДАТА3> и в нем указанно двое понятых. Присутствие понятых при составлении данного документа опровергалось стороной защиты, а сам факт отсутствие одного понятого при составлении указанного акта был подтвержден в судебном заседании и должностным лицом ГИБДД, который и оформил данный акт. Также в указанном акте имеются другие нарушения, в частности не указано время и дата освидетельствования, отсутствуют данные о специальном техническом средстве измерения, об анализаторе паров в выдыхаемом воздухе, какого вида прибор использовался при этом, его заводской номер,  дата последней проверки прибора, а в граве акта: «Результат освидетельствования» почему то указанно что <ФИО2> « отказался от мед-го освидет-я» вместо установлено или же не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.4).

Далее в протоколе об отстранения от управления транспортными средствами от <ДАТА3> 05 АМ 184986 и  протоколе о задержании транспортного средства от <ДАТА3> <НОМЕР>, (л.д. 6-7) указанны двое понятых. В судебном заседании как из показаний  самого <ФИО4> и должностного лица ГИБДД было установлено что при составлении данных протоколов двоих понятых  не было, по утверждению <ФИО4> обоих понятых, а из показаний должностного лица ГИБДД <ФИО7> отсутствовал один понятой.

Сам факт направления гражданина <ФИО2>на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждение в судебном заседании, виду того, что протокол об этом в материалах дела отсутствует, <ФИО4> утверждал что ему вообще не предлагали пройти данную процедуру, а инспектор ГИБДД <ФИО7> заявил, что названный протокол вовсе не составлялся.

В рапорте должностного лица ГИБДД не указано время и место совершения правонарушения и также из него не явствует, что <ФИО4> направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9).

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (с последующими изменениями) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.11).

Из представленных в суд доказательств стороной защиты (л.д.15-18), в частности из  ходатайства защитника  <ФИО4> <ФИО9> и из возражений самого <ФИО4>, усматриваются, что в отношении <ФИО4> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, протокола о его отстранение от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства, должным образом не оформлены, и составлены с участием одного понятого, также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет ряд нарушений, которые выше упоминались.

При таких обстоятельствах дела суд признает материалы дела, составленные в отношении <ФИО4> по его обвинению по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не состоятельными и не допустимыми, и опровергая их суд принимает доказательства стороны защиты о невиновности данного лица и отдает им предпочтение перед доказательствами стороны обвинения.

Так как вина <ФИО4> о причастности его в совершении им административного правонарушения вмененного ему в вину по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то суд считает, что не имеются  основания для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствие события административного правонарушения

Таким образом, после выяснения всех обстоятельств дела и исследования и изучения материалов дела об административном правонарушении, суд находит о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении <ФИО4> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Мировой судья,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ФИО1> <ДАТА2> рождения, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>.      

Отпечатано в совещательной комнате.