Решение по делу № 2-140/2014 от 16.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Пигановой И.А., с участием представителя истца Коноваловой А.И., действующей на основании доверенности 63 АА 2276541 от 26.02.2014 года (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2014 года по иску ЕРОШЕНКО<*****1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 28 400 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В марте 2014 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком время и место предоставить товар в необходимой комплектации, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получил. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15 ГК РФ,                     ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 28 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 284 руб. 00 коп., с пересчетом на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Коновалова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, пояснив, что согласно заключению эксперта в телефоне имеется производственный дефект, стоимость ремонта составляет более половины стоимости телефона, также уточнила, сумму неустойки, и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 28 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 7 668 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»,извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием, от ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 28 400 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока был выявлен дефект: телефон перестал работать.

<ДАТА4> истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. <ДАТА4> претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, предоставленного представителем истца уже в ходе судебного разбирательства, в телефоне обнаружен дефект: «не включается», который произошел в результате выхода из строя основной платы или ее электронных компонентов. Данный дефект носит производственный характер и для его устранения необходимо произвести замену основной платы телефона. Стоимость замены составляет 15 000 руб. Стоимость аналогичного телефона на день проведения исследования  - 23 990 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 28 400 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере                    1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований истца за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, размер неустойки составил 7 668 руб.                               (28 400/100=284 руб. х 27 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с чем, как убытки, следует расценивать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от <ДАТА6>, согласно которого истец поручает представителю представлять его интересы в суде по иску к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате в сумме 10 000 рублей.

Учитывая объем работы по делу представителя, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 034 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 402 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕРОШЕНКО<*****> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА9> между ООО «Евросеть-Ритейл» и Ерошенко<*****>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ЕРОШЕНКО<*****> стоимость некачественного товара 28 400 руб., неустойку 7 668 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., штраф 20 034 руб., а всего 64 102 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину 1 402 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: А.В. Гросул

<ОБЕЗЛИЧЕНО>