Решение от 14.12.2017 по делу № 2-2316/2017 от 14.12.2017

В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца - Пономаревой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <ФИО2> к Мальцевой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Пономарева <ФИО> обратилась в суд с иском к Мальцевой <ФИО>. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» ( далее МУП «ГУК»).

В судебном заседании истец Пономарева <ФИО>. настаивала на исковых требованиях, и пояснила, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в общежитии по ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Богданович Свердловской области. В июле 2017 года она заключила договор подряда по установке в ее комнате натяжного потолка со встроенными светильниками. Стоимость работ по договору подряда составила 20 200 руб. 00 коп., которые ею полностью были оплачены. 07.10.2017 года в дневное время произошло затопление ее комнаты из комнаты № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной этажом выше, собственником которой является Мальцева <ФИО>.. Отдельно в комнатах общежития не предусмотрена система водоснабжения. Водопровод имеется только в общей кухне и ванной на этаже. В комнату ответчика водопровод был проведен самостоятельно, путем подключения к трубе водоснабжения на общей кухне. Труба была проложена под полом. В результате затопления ей пришлось обратиться к подрядной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>., устанавливавшей натяжной потолок и этой организацией были проведены работы по сливу воды, замене 4 лам, 4 светильников и блока питания и работы по монтажу полотна. Всего работы по устранению ущерба ей обошлись в 10 000 руб. 00 коп., которые она полностью оплатила. В связи с тем, что ущерб ответчиком добровольно не возмещен, просила компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 00 коп..

Ответчик Мальцева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна частично. Признает, что по ее вине произошло затопление, но считает, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «ГУК» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что обращений по поводу затопления комнаты истца 07.10.2017 года в управляющую компанию не было. В данном случае ответственность за причиненный ущерб несет собственник помещения.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с  ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно договору социального найма жилого помещения (л.д.8) истец Пономарева <ФИО>. является нанимателем жилого помещения - комнаты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Богданович Свердловской области, а ответчик Мальцева <ФИО>. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57) является собственником комнаты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по данному адресу. Из представленного договора подряда № 456 от 25.07.2017 года (л.д.9-13) истец Пономарева <ФИО>. произвела установку у себя в комнате натяжного потолка с монтажом электрооборудования в виде блоков питания, светильников и ламп.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Шутова Г.В. пояснила, что она является матерью ответчика Мальцевой <ФИО>., которая является собственником комнаты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме по ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Богданович. Сама Мальцева <ФИО>. в настоящее время проживает в г. Москва и приезжает в г. Богданович один раз в год. В комнату дочери еще до покупки этого жилого помещения, был самостоятельно проведен водопровод, путем установки трубы под полом. 07.10.2017 года от Пономаревой <ФИО>. ей стало известно о затоплении. Для выяснения причин затопления, она вместе с мужем пришла в комнату дочери, где сначала под раковиной была обнаружена небольшая течь, а затем, после того как разобрали пол, было установлено, что труба пришла в негодность, образовались трещины и произошло затопление. Считает, что размер ущерба завышен, так как можно было провести работы дешевле.

Из представленных истцом фотографий подтверждается затопление комнаты Пономаревой <ФИО> Достоверность фотографий подтвердила свидетель Шутова Г.В..(л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-18) Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что затопление жилого помещения истца, произошло по вине ответчика Мальцевой <ФИО>., которая в силу вышеуказанных норм закона обязана следить за состоянием своего имущества и соответственно нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно представленных истцом товарных чеков, акта № 200 о выполненных работах по ремонту и обслуживанию натяжного потолка подрядной организацией ИП «Шабалин Д.А.» (л.д.6-7,14) Пономарева М.В. понесла расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 10 000 руб. 00 коп., который состоит из произведенных работ по сливу воды стоимостью 2800 руб. 00 коп., замене блока стоимостью 480 руб. 00 коп., замене 4 ламп на сумму 1 120 руб. 00 коп., замене 4 светильников на сумму 1 400 руб. 00 коп. повторный монтаж полотна, стоимостью 4 200 руб. 00 коп..

Суд, исследовав представленные истицей доказательства о размере ущерба, принимает их за основу, так как сомневаться в их относимости и допустимости у суда оснований не имеется. Доказательств того, что ущерб истцу Пономаревой <ФИО>. причинен в меньшем размере, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ответчика Мальцевой <ФИО>. в пользу истца Пономаревой <ФИО>. подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

    В силу ст. ст. 150,151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку возможность компенсации морального вреда закон связывает исключительно с нарушением личных неимущественных прав гражданина, в то время как действиями ответчика нарушены имущественные права Пономаревой <ФИО> - требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

   В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции (л.д. 19-20) истица оплатила госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 10 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.